Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей Линкина А.И. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 22 мая 2012 года, согласно которому удовлетворен иск начальника филиала Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации"" (далее - филиал ВУНЦ) к бывшему курсанту Ярославского высшего зенитного ракетного училища ПВО (ныне - филиал ВУНЦ), младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения ответчика, в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища ПВО от 1 августа 2007 года N 195 ФИО9 зачислен на первый курс названного училища.

Приказом начальника указанного училища от 3 апреля 2009 года N 75, с учетом внесенных в него изменений приказом начальника филиала ВУНЦ от 25 апреля 2012 года N 82, ФИО9 с 3 апреля 2009 года отчислен по неуспеваемости.

В период обучения в указанном училище с ФИО10, в связи с его неуспеваемостью, контракт не заключался.

Начальник филиала ВУНЦ обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика ФИО11 "данные изъяты" рубля в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в обоснование чего указывает, что во время обучения в филиале ВУНЦа, контракт, в котором бы указывалась сумма, подлежащая возмещению им в случае отчисления, с ним не заключался, а поэтому решение суда является не законным.

Обращает внимание, что на момент его поступления в военное училище ему было 16 лет, и он являлся ограниченно дееспособным, а после исполнения ему 18 лет между ним и филиалом ВУНЦа контракт с ним также не заключался.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает, что гарнизонный военный суд рассмотрел иск начальника филиала ВУНЦа с нарушением правил подсудности, так как он, в настоящее время, не является военнослужащим и гарнизонный военный суд не правомочен был рассматривать настоящее гражданское дело.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "ё" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрен специальный случай, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий (возникновение обязанности по возмещению средств, затраченных на военную или специальную подготовку), - это отчисление из военного образовательного учреждения профессионального образования за неуспеваемость.

Наличие в пункте 7 статьи 35 названного Федерального закона указания, в соответствии с которым условие о возмещении указанных средств, а также их размер, включаются в контракт о прохождении военной службы, не дает основания для вывода, что до заключения такого контракта возмещение этих средств является невозможным. Данное указание означает, что после заключения контракта о прохождении военной службы, обязанность по возмещению средств, затраченных на военную или специальную подготовку гражданина, возникает не только из оснований предусмотренных законом, но также из договорных обязательств, обусловленных этим контрактом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что под субъектами данных правоотношений следует понимать не только военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы, но и граждан, обучавшихся в военном образовательном учреждении профессионального образования до заключения ими такого контракта.

При этом возраст ответчика, на момент его добровольного поступления в военное образовательное учреждение профессионального образования, не может являться основанием для освобождения его от возмещения средств, затраченных на его военную или специальную подготовку.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению средств на обучение возложена на него в силу закона.

Истцом, как следует из материалов дела, представлен расчет фиксированных значений суммы, подлежащей взысканию для военной специальности по которой обучался ответчик.

Как следует из справки-расчета размер подлежащих возмещению ФИО12 средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, составляет "данные изъяты" рубля.

Суд первой инстанции, проверив расчет денежной суммы, на взыскании которой настаивает истец, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иное толкование автором апелляционной жалобы приведенных правовых норм является несостоятельным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случаях, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, принимается судом по иску воинской части. Дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Поэтому утверждение в апелляционной жалобе, что судом нарушены правила подсудности является также несостоятельным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 22 мая 2012 года по иску начальника филиала Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации"" к ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев