Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-512

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием представителя заявителя - ФИО8, командира войсковой части ФИО9 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, командира войсковой части N, возражавшего против ее удовлетворения и заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части N. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 243 заявитель уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава с 8 марта 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом последующих изменений, просил суд: признать незаконным его увольнение с военной службы, отменить приказ Министра обороны от 24 февраля 2012 года N 243 в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, восстановить его на военной службе в прежней равной или низшей должности, восстановить в списках личного состава войсковой части N, обеспечить всеми положенными видами довольствия.

Кроме того ФИО3 просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации денежную компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" рублей за оплату государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО12 удовлетворил частично.

Суд признал неправомерными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 24 февраля 2011 года N 243 в части исключения ФИО12 из списков личного состава части с 8 марта 2012 года и обязал Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 24 февраля 2011 года N 243, в части переноса даты исключения ФИО12 из списков личного состава части с 8 марта на 12 апреля 2012 года, а также взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО12 судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, в части отказа в удовлетворении его требований, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что до увольнения его с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, при его желании продолжить военную службу, ему командованием части не было предложено ни одной воинской должности, а он является участником накопительной ипотечной системы и приобрел жилое помещение, а в случае увольнения будет вынужден, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, выплачивать ипотечный кредит сам, что, практически, для него будет очень затруднительным.

Считает, что незаконным увольнением с военной службы ему причинен моральный вред, в связи с которым он перенес нравственные и физические страдания и которые им оцениваются в "данные изъяты" рублей, однако суд необоснованно не удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в удовлетворении в полном объеме его требований о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно подпункту "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с п.п. "а" п. 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с неё в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

По смыслу приведённой нормы, решению об увольнении военнослужащего по указанному основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на её прохождении в дальнейшем.

Как видно из материалов дела, в связи с организационно-штатными мероприятиями в войсковой части N ранее занимаемая должность ФИО12, в связи с ликвидацией указанной воинской части, была сокращена, а поскольку командованием войсковой части N не представилось возможным назначить заявителя на какую-либо воинскую должность, о чем свидетельствует письмо Врид начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, а о прохождении им военно-врачебной комиссии и профессиональной подготовки по одной из гражданских специальностей, он не просил, то на основании представления начальника войск РХБЗ ВС РФ от 14 декабря 2011 года, приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2012 года N 243 он был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО12 об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2012 года N 243 в части увольнения заявителя с военной службы по указанному основанию, а поскольку требование заявителя о компенсации ему морального вреда связанно именно с приказом об увольнении его с военной службы, то гарнизонным военным судом, при отсутствии других доказательств причинения заявителю морального вреда, обоснованно отказано и в компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Также, судебная коллегия считает, что не могут быть приняты во внимание доводы автора апелляционной жалобы, что он является участником накопительной ипотечной системы и приобрел жилое помещение, а в случае увольнения будет вынужден, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, выплачивать ипотечный кредит самостоятельно, что, практически, для него будет очень затруднительным, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237-военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, окончательный расчет по денежному довольствию произведен с ФИО12 12 апреля 2012 года.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 24 февраля 2011 года N 243 в части исключения заявителя из списков личного состава части, путем изменения даты исключения его из списков личного состава части на 12 апреля 2012 года.

Вместе с тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, гарнизонный военный суд обоснованно взыскал в пользу заявителя с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой им услуг представителя и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а в удовлетворении его требовании о взыскании указанных расходов в большем размере, отказал.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм материального права по вышеизложенным обстоятельствам не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев