Решение Московского окружного военного суда от 22 июня 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Коробченко Сергей Евгеньевич,

при секретаре Яроше П.А.,

с участием Манюка В.С. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника адвоката Набережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Манюка В.С. на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 92154 старший лейтенант

Манюк Владимир Сергеевич, родившийся 3 февраля 1984 г. в г. Твери, женатый, проживающий по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, военный городок, общ. 2, комн. 201,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Заслушав объяснения Манюка В.С. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Манюк признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из постановления судьи, Манюк в 21-м часу 29 апреля 2012 года возле дома N 18 по ул. Ленинградская в г. Солнечногорске Московской области управлял автомашиной "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 869 НХ 69, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В кассационной жалобе Манюк, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения было использовано техническое средство измерения, не значащееся в соответствующем перечне зарегистрированных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе зарубежного производства, разрешённых к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его поверке, что даёт основания утверждать, что указанное техническое средство измерения в установленном порядке поверено не было.

Поскольку положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 не содержат требований об установлении клинических признаков опьянения, указанные действия при проведении медицинского освидетельствования проводиться не должны.

При таких обстоятельствах, по мнению Манюка, акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и сама процедура его освидетельствования, не отвечают требованиям указанной выше Инструкции, а акт его медицинского освидетельствования по указанным основаниям является недопустимым доказательством по данному делу.

Наряду с изложенным Манюк в своей жалобе утверждает, что инспектор ДПС, вопреки имеющейся в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи, предварительно не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а понятые привлекались инспектором поочерёдно, друг друга не видели и подписали процессуальные документы, которые были составлены без их участия, в связи с чем и указанный выше протокол не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона.

Поскольку указанные доводы, по мнению Манюка, при рассмотрении дела судом не были надлежащим образом проверены и оценены, был нарушен принцип полноты и объективности рассмотрения дела, а также ущемлено его право на судебную защиту, закреплённое в ст. 46 Конституции РФ.

В заключение жалобы Манюк просит вынесенное в отношении него постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Манюка, его защитника, и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судья всесторонне, полно, с учётом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провёл судебное следствие, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что как при подготовке настоящего дела должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Манюка, так и при его рассмотрении судьёй, не было допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Виновность Манюка в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АМ N 280340 от 29 апреля 2012 г., протоколом об отстранении Манюка от управления транспортным средством 50 ЕА N 930939, протоколом 50 МА N 897540 о направлении Манюка на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС начальнику ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району, актом медицинского освидетельствования от 29 апреля 2012 года N 127 на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении Манюк, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, следуя по ул. Ленинградская в г. Солнечногорске Московской области (л.д. 2). При этом, как усматривается из протокола, Манюк не отрицал факт употребления им алкоголя накануне поездки, собственноручно записав в своём объяснении, что "пил вчера".

В соответствии с п.п. 3, 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела поводом для отстранения Манюка от управления транспортным средством и принятия решения о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Манюка такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Обстоятельства отстранения Манюка от управления транспортным средством и составление протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ и вышеизложенных положений Правил были удостоверены понятыми.

Утверждения Манюка в жалобе о том, что инспектор ДПС, вопреки имеющейся в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи, предварительно не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а понятые привлекались инспектором поочерёдно, друг друга не видели и подписали процессуальные документы, которые были составлены без их участия, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. В частности, согласие Манюка пройти медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверено в протоколе его подписью.

Таким образом, следует признать, что указанные выше документы, вопреки утверждениям в жалобе, соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и нормативных правовых документов, регулирующих порядок направления на медицинское освидетельствование и его проведение.

Оснований не доверять этим документам, составленным в установленном законом порядке, не имеется.

При проведении врачом медицинского освидетельствования у Манюка обнаружено слабое пошатывание в позе Ромберга и выявлен запах алкоголя изо рта.

В ходе медицинского освидетельствования Манюка, проведённого с 21 часа 40 минут до 22 часов 29 апреля 2012 г. алкотестером, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве, соответственно, 0,81 о/оо (в 21 час 40 минут) и 0,73 о/оо (в 22 часа) (л.д. 6).

Таким образом, именно положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в совокупности с выявленными у Манюка клиническими признаками опьянения, позволили врачу, проводившему медицинское освидетельствование Манюка, в соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", дать обоснованное заключение об установлении у него состояния опьянения.

Вопреки утверждениям Манюка, в материалах дела и его жалобе отсутствуют данные, опровергающие или ставящие под сомнение результаты указанного медицинского освидетельствования. В частности, в п.п. 15.1.1 и 15.2 Акта медицинского освидетельствования Манюка на состояние опьянения указаны дата и время исследования, наименование технического средства - алкотестера, его заводской номер, дата его последней поверки (калибровки) и результаты исследования, то есть все те сведения, которые и должны быть указаны врачом в указанных пунктах акта.

При этом обращает на себя внимание и то, что сам Манюк, отрицая своё нахождение в состоянии опьянения, инспектору ДПС пояснил, что действительно употреблял алкоголь накануне, а врач с его слов указал в акте медицинского освидетельствования, что он употреблял пиво.

С учётом изложенного, давая оценку доказательствам, обосновывающим виновность Манюка в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признаю их согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности. При этом исхожу, в том числе и из отсутствия данных о фальсификации этих доказательств, а также причин, по которым Манюку могло быть предъявлено необоснованное обвинение.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Манюка в совершении инкриминированного ему правонарушения, а его действия судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Манюку административного наказания судья обоснованно учёл, что согласно материалам дела к административной ответственности он привлекается впервые, в связи с чем назначенное ему наказание, близкое к минимальному его размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует признать соответствующим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манюка Владимира Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского окружного военного суда

(подпись) С.Е. Коробченко

Верно.

Судья

С.Е. Коробченко