Решение Московского окружного военного суда от 29 июня 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Морозов Андрей Александрович, при секретаре Хомякове С.А., с участием Докунина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Докунина Е.И. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 97740 лейтенант

Докунин Евгений Игоревич, родившийся 06 февраля 1989 года в г. Москве, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Привольная д. 61, кв. 25,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Докунин признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из постановления судьи, около 03 часов 10 минут 04 марта 2012 года, Докунин, на Щелковском шоссе г. Москвы, двигаясь от ул. 16 Парковая в направлении Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД), умышленно нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управлял автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный знак О 892 МК 197) в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Докунин просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- не отрицая факта употребления алкоголя накануне, автор жалобы указывает, что он не управлял автомобилем, а за рулем транспортного средства находился его друг - Чистов С., причем его автомобиль японского производства и водительское место находится справа. После остановки автомобиля инспектором ДПС на пересечении Щелковского шоссе и МКАД, он вышел из автомобиля с левого переднего пассажирского сиденья и передал документы инспектору, после чего его пригласили на пост, где он был освидетельствован на предмет употребления алкоголя;

- при его освидетельствовании присутствовали лица, которые плохо понимали русский язык, кроме того, последним не были разъяснены их права, а документы были составлены ими под диктовку и под давлением инспектора. Сертификат прибора, наличие пломбы, и данные свидетельствования ему не предъявили, в результате чего были нарушены правила освидетельствования;

- при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором, ему не были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ;

- при вынесении решения суд использовал недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении АПН N77мр0027467, поскольку его подпись об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ была поддельной, а его права как лица, допустившего административное правонарушение, не разъяснялись;

- обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора Сафонкина, противоречат его показаниям в судебном заседании, поскольку его автомобиль последний не останавливал. Вместе с тем, суд сослался на этот рапорт в своем решении;

- показания инспекторов Свешникова и Уткина, необоснованно приведены в постановлении судьи, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела в силу служебных интересов и личной дружбы, поэтому их показания не могут являться доказательствами по делу.

Оценив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Докунина в содеянном подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения из которых видно, что Докунин в 03 часа 10 минут 04 марта 2012 года, управляя автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный знак О892 МК 197), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал по Щелковскому шоссе г. Москвы от ул. 16 Парковая в направлении МКАД в состоянии алкогольного опьянения, результат которого составил 0,341 мг/л.

Версия Докунина о том, последний не управлял автомобилем, а за рулем находился его друг, была исследована в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута.

По данным обстоятельствам судьей правильно были положены в основу решения показания свидетелей Свешникова и Уткина о том, о том, что Докунин следовал в автомобиле один, а когда его остановили и предложили пройти медицинское свидетельствование, у последнего было обнаружено состояние опьянения. Данных о том, что указанные свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в представленных материалах не имеется.

Исследованные в суде письменные объяснения понятых Турдубаева и Османова, которые согласуются с показаниями свидетелей Свешникова и Уткина, позволили суду обоснованно придти к выводу, что порядок освидетельствования лица на состояние опьянения не был нарушен.

В суде первой инстанции действительно установлено, что подпись Докунина об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ на первом экземпляре протокола об административном правонарушении отсутствует, однако это не может быть основанием для признания недопустимым доказательством данного протокола в целом, о чем суд первой инстанции мотивировал в постановлении, поскольку неустранимых сомнений в виновности Докунина в совершении административного правонарушения не имеется, а его виновность подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия Докунина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного Докуниным правонарушения, а также данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Докунина Евгения Игоревича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Морозов

Верно.

Судья А.А. Морозов