Решение Московского окружного военного суда от 08 июня 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Чепелев Юрий Николаевич, при секретаре Богдан Д.Е., с участием Скворцова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 93967 старший лейтенант

Скворцов Евгений Сергеевич, родившийся 31 июля 1984 года в городе Москве, с высшим профессиональным образованием, холостой, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 8, корп. 1, кв. 32,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения Скворцова в обоснование доводов жалобы и исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Скворцов около 3 часов 15 минут 6 января 2012 года, управляя автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак К 472 КВ 97, в районе 40-го км Минского шоссе в Одинцовском районе Московской области, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ППД РФ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с этим постановлением, Скворцов в своей жалобе просит его отменить, в обоснование чего указывает, что судья при вынесении постановления о назначении наказания не принял во внимание и не учел тот факт, что процессуальные документы, на основании которых он был привлечен к ответственности, составлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Далее автор жалобы указывает на то, что судьей неверно были трактованы показания свидетеля Власова, поскольку данный свидетель указал, что он слышал, что сотрудник ДПС кому-то предлагал пройти освидетельствование, однако в этом момент сам Власов, с его слов, находился в служебном автомобиле и не видел, кому адресовано требование пройти освидетельствование.

В судебном заседании Скворцов, доводы изложенные в первоначальной жалобе подтвердил, а кроме того дополнил, указав, что по его мнению, сотрудники ДПС грубо нарушили требования приказа МВД, запрещающего нести последним службу в темное время суток без постоянно включенных проблесковых маячков.

Кроме того, по мнению последнего, сотрудниками ДПС было проигнорировано требование ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку составив в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспекторы его автомобиль не задержали, а передали иному лицу, о чем указали в соответствующем протоколе.

Одновременно Скворцов указал о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции, связанных непосредственно с проведением освидетельствования, а именно:

-ему небыли представлены документы на прибор для освидетельствования;

-понятые все время находились в автомобиле ДПС и не видели, как ему якобы предлагалось освидетельствование;

-по его требованию не был вызван представитель ФСБ, как того требует Федеральный закон от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности".

В заключении жалобы Скворцов заявил, данные нарушения в совокупности дают ему основания просить признать постановление судьи, положившего в его основу документы, полученные с грубым нарушением закона, необоснованным и отменить его.

Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Из указанных доказательств усматривается, что Сворцов, управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и ему, в связи с имеющимися клиническими признаками состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от которого он отказался, как и отказался пройти такое освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.

Согласно акту 50 АА 087956 от 6 января 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Скворцов от прохождения такого освидетельствования отказался, как и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вопреки доводам в жалобе об обратном, судья обоснованно пришел к выводу, что показания Скворцова об отсутствии понятых при проведении освидетельствования являются надуманными и отверг их, поскольку они опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, а кроме того, опровергаются показаниями и объяснениями самих понятых.

Довод Скворцова о том, что ему отказали в предоставлении документов на прибор для освидетельствования не может быть признан убедительным, поскольку, как это видно из материалов дела, о таком нарушении он ранее не заявлял, а кроме того и по тому основанию, что оно опровергается показаниями инспектора Матюхина подтвердившего, что такие документы предоставляются водителям по их первому требованию, которого Скворцов не заявлял. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Каких-либо оснований для оговора Скворцова со стороны сотрудника полиции или его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, так не установлено этого и в ходе судебного заседания.

Рассматривая довод Скворцова о том, что свидетель Власов слышал, что сотрудник ДПС кому-то предлагал пройти освидетельствование, однако в этом момент находился в служебном автомобиле и не видел, кому было адресовано это требование, не является основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку, как это видно из материалов дела каких-либо других водителей в тот момент инспектор Матюхин не освидетельствовал, показания свидетеля Власова не опровергают вывод судьи о том, что Скворцову было дважды предложено пройти освидетельствование, а последний, под различными предлогами отказался от такового, что Скворцов подтвердил собственноручными подписями в соответствующих протоколах. Утверждение о том, что данный свидетель не смог бы его опознать на следующий день, какого-либо правового значения для установления факта отказа Скворцова от освидетельствования не имеет.

Более того, данные показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу дали судье возможность придти к верному выводу о виновности Скворцова в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Каких-либо не устраненных противоречий в материалах дела не имеется, не установлено и других, как об этом утверждает Скворцов в жалобе, допущенных сотрудниками полиции нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления.

Таким образом, судья всесторонне, полно с учетом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное следствие, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких данных судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что Скворцов совершил административное правонарушение и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, судья военного суда обоснованно положил в основу постановления, составленные сотрудниками ДПС документы, верно расценив вопреки утверждению Скворцова их, как полученные в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, лишены каких-либо противоречий, обоснованно признаны достоверными и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

Административное наказание Скворцову назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, о чем прямо указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скворцова Евгения Сергеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.Н. Чепелев

Верно.

Судья Ю.Н. Чепелев