Решение Московского окружного военного суда от 08 июня 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Семин И.В., при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тимергазина Р.К. на постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части 33842 сержант

Тимергазин Рашид Камильевич,

родившийся 27 июля 1986 года в с. Бикмосеевка Неверкинского района Пензенской области, проживающий по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 79, комн. 214,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Тимергазин признан виновным в том, что 19 марта 2012 года, в 3 часа 10 минут, управляя автомобилем "Чери Амулет", государственный регистрационный знак Н 373 ЕС 58, в районе дома N 89, расположенного на ул. Токарева в г. Туле, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Тимергазина были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Тимергазин в жалобе просит его отменить.

В обоснование этого заявляет, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" инспектор ДПС, остановивший его автомобиль, не представился, не предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и стал предвзято относиться к нему, считая, что в автомобиле пахнет алкоголем.

В последующем, причиной отказа от постановки подписей в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, послужили указанные выше незаконные действия сотрудников полиции.

При этом, утверждает, что его отказ от подписания протоколов был ошибочно воспринят сотрудниками полиции, а в последующем и судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Его заявление в суде первой инстанции о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ошибочным и обусловлено плохим владением русским языком.

Кроме того, доводы об отсутствии понятых при составлении материалов административного дела, не были приняты судьей во внимание.

Далее автор жалобы обращает внимание на несоответствие фактическим данным, указанных в материалах дела и в постановлении судьи индекса региона государственного регистрационного знака его транспортного средства и номера дома, к которому привязано место совершения административного правонарушения.

Ссылаясь на разъяснения п.п. 6-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", регламентирующие основания и порядок прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, анализируя их со своей точки зрения, Тимергазин Р.К. делает вывод о фальсификации материалов дела и недопустимости их использования как доказательств, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание Тимергазиным своей вины, его виновность в совершении вмененного ему правонарушения установлена исследованными в суде и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении доказательствами.

Так, утверждение Тимергазина об отсутствии понятых во время совершения инспектором ДПС процессуальных действий, связанных с фиксацией его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела, из которых видно, что понятые Лукьянов А.В. и Юркин А.А. принимали участие в ходе проведения процессуальных действий по отстранению Тимергазина от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют их росписи в соответствующих протоколах. К тому же, как видно из указанных документов, Тимергазин от подписей в них отказался, каких-либо заявлений по поводу незаконности действий сотрудников полиции и нарушения порядка направления его на медицинское освидетельствование не делал.

Данных о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в части, касающейся случаев отказа от подписания протокола, а также о том, что направление Тимергазина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, в материалах дела не имеется.

Надуманным следует признать заявление Тимергазина о том, что в силу плохого владения русским языком, его отказ от подписания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении был ошибочно воспринят сотрудниками полиции и судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод суда основан на том, что на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Тимергазин сделал в нем собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, в ходе судебного заседания Тимергазин последовательно давал показания об имевшем место с его стороны отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а так же о соответствии действительности обстоятельств совершения им административного правонарушения, зафиксированных сотрудниками полиции в представленных суду документах по делу. Каких-либо ходатайств или заявлений о плохом владении русским языком от Тимергазина не поступало. Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русскомязыке - государственном языке Российской Федерации, при этом суд учитывает, что Тимергазин является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, не был лишен права выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы, в том числе и на другом языке, а также пользоваться услугами переводчика.

Не может являться основанием для отмены судебного постановления заявление Тимергазина о том, что сотрудник ДПС ему не представился, не предъявил служебное удостоверение и в связи с чем, якобы, предвзято относился к нему. Его ссылка при этом на Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", является голословной.

Безосновательной является ссылка Тимергазина на разъяснения, данные в п.п. 6-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и его заявление о том, что доказательства по делу являются недопустимыми и составленными с нарушением законодательства об административных правонарушениях, поскольку оно опровергается приведенными выше фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Заявление о несоответствии фактическим данным, указанным в материалах дела и в постановлении судьи номера дома, в районе которого совершено правонарушение и индекса региона государственного регистрационного знака транспортного средства Тимергазина, само по себе не может повлиять на законность принятого судьей решения, поскольку в первом случае является лишь голословным заявлением, не подтвержденным материалами дела, а ошибочное указание индекса региона государственного регистрационного знака транспортного средства, в данном случае, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, а поэтому не входит в перечень обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких данных следует признать, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Тимергазина, а его действия судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Назначенное Тимергазину наказание является справедливым, поскольку судья учел требования КоАП РФ при его назначении, в том числе и данные о личности виновного, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года о назначении Тимергазину Рашиду Камильевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тимергазина Р.К. - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья И.В. Семин