Решение Московского окружного военного суда от 01 июня 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Чепелев Юрий Николаевич, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шестакова А.М. на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 7459 лейтенант

Стешков Максим Игоревич, родившийся 30 сентября 1989 года в городе Брянске, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: город Смоленск, ул. Верхнее-Ясенный водозабор, д. 2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Стешков, 19 февраля 2012 года, в 8-м часу, на улице Краснинское шоссе у дома N 1 в городе Смоленске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем "Ваз 21120", регистрационный знак "Т 341 МК 67 ".

Не соглашаясь с этим постановлением, защитник Стешкова - Шестаков в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает на то, что в действиях Стешкова отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления им транспортным средством не установлен. В момент задержания он за рулем не находился, а автомобиль не двигался. Допрошенные в суде свидетели Гавриков и Поляков - инспекторы ДПС давали противоречивые показания, однако судья необоснованно положил их в основу своего постановления, безосновательно отвергнув показания свидетелей Кашина, Баскаева и Серегина, которые последовательно утверждали о том, что за рулем автомобиля находился Кашин.

В результате документы, находящиеся в материалах дела, и показания свидетелей, по-мнению защитника, вину в инкриминируемом его подзащитному правонарушении не доказывают.

Утверждая о необоснованности выводов судьи, автор жалобы приходит к выводу о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела.

Кроме того, обращает внимание на необоснованную ссылку судьи в постановлении на видеозапись происходящего 19 февраля 2012 года, выполненную сотрудниками ДПС, поскольку в протоколе об административном правонарушении указания о применении спецсредств для видео фиксации не имеется, а поэтому представленная видеозапись получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, полагая, что положенные в основу судебного решения доказательства были получены с нарушением закона, вина не доказана, а все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного, Шестаков просит постановление судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт и виновность Костина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем.

Из указанных доказательств усматривается, что Стешков, управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему, в связи с имеющимися клиническими признаками состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно акту 67 ОС N 0003234 от 19 февраля 2012 года освидетельствования у Стешкова установлено состояние опьянения, с которым последний согласился.

Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования Стешкова, с учетом отсутствия возражений при их составлении, не имеется.

Вопреки доводам в жалобе об обратном, судья обоснованно пришел к выводу, что заявление Стешкова о том, что он не управлял транспортным средством, не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе последовательными показаниями инспекторов Гаврикова и Полякова.

Показаниям как самого Стешкова, так и показаниям свидетелей Кашина, Баскаева и Серегина данным в ходе судебного заседания, в постановлении дана надлежащая правовая оценка и судья пришел к правильному выводу о том, что они, являются неубедительными, поскольку противоречат другим доказательствам, находящимся в материалах дела, которые согласуются между собой и сомнений в достоверности не вызывают.

Что же касается довода защитника Шестакова о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, то он не может быть принятым во внимание, поскольку является голословным и не основанным на материалах дела.

Личным мнением защитника не основанном на законе является довод защитника о необоснованности ссылки судьи в постановлении на видеозапись происходящего 19 февраля 2012 года, выполненную сотрудниками ДПС, поскольку в протоколе об административном правонарушении указания о применении спецсредств для видео фиксации не имеется, а поэтому представленная видеозапись получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный довод не согласуется с требованиями ч. 2 ст.26.7 КоАП РФ, которая оговорки в протоколе о применении спецсредств не содержит.

Таким образом, судья всесторонне, полно с учетом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное следствие, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких данных судья гарнизонного военного суда, пришел к правильному выводу о том, что Стешков совершил административное правонарушение и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, судья военного суда обоснованно положил в основу постановления, составленные работниками полиции документы, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, лишены каких-либо противоречий, обоснованно признаны достоверными и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

Административное наказание Стешкову назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, о чем прямо указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Стешкова Максима Игоревича оставить без изменения, а жалобу его защитника Шестакова А.М.- без удовлетворения.

Судья подпись Ю.Н. Чепелев

Верно.

Судья Ю.Н. Чепелев