Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 20 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Зубова Е.В.,

и судей Кудашкина М.В. и

Чвирова В.В.,

при секретаре Б., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Дударца Ю.В., защитников-адвокатов Кизикова С.Е. и Оленича Р.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы проверки по кассационным жалобам обвиняемого К. и его защитников - адвокатов Кизикова С.Е. и Оленича Р.Н. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя военного следственного отдела - восковая часть 00000 старшего лейтенанта юстиции С. об установлении срока ознакомления обвиняемого К. и его защитников - адвокатов Олейнича Р.Н. и Кизикова С.Е. с материалами уголовного дела N 33/05/0172-11Д до 2 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чвирова В.В., выступления защитников - адвокатов в обоснование доводов кассационных жалоб и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования военнослужащий войсковой части 00000 майор К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

21 ноября 2011 года старший следователь военного следственного отдела - восковая часть 00000 старший лейтенант юстиции С. ходатайствовал перед Московским гарнизонным военным судом об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому К. и его защитникам - адвокатам Олейничу и Кизикову до 2 декабря 2011 года включительно.

29 ноября 2011 вышеназванное ходатайство следователя постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда было удовлетворено полностью.

Не соглашаясь с постановлением судьи от 29 ноября 2011 года в кассационных жалобах обвиняемого К. и его защитников - адвокатов Олейнича и Кизикова содержится просьба о его отмене.

В обоснование жалоб их авторы, ссылаясь на Конституцию РФ, определение Конституционного суда РФ Н978-О-О от 16 июля 2009 года, УК РФ, УПК РФ, Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указывают, что, по их мнению, постановление судьи незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В жалобах указано, что обвиняемый и защита умышленно не затягивали ознакомление с делом, а были заняты в других судебных процессах, фотографирование материалов уголовного дела не означает его изучение, а ограничение авторов жалоб в сроках ознакомления с делом, имеющим значительный объём, до 2 декабря 2011 года ведёт к нарушению трудового законодательства, предусматривающего пятидневную рабочую неделю и препятствует оказанию квалифицированной юридической помощи обвиняемому.

Помимо этого, адвокат Оленич, ссылаясь на ч. 1 ст. 215 УК РФ в жалобе указывает, что никто не имеет права определять защите, с какими материалами уголовного дела, в каком объеме и как она должна знакомиться. Содержится предположение, что ходатайство следователя носит эмоциональный, бездоказательный характер, ничем не обусловлено противоречит объективной необходимости, нарушает его договорённости со следователем, поскольку в представленных материалах нет ни одного документа, обязывающего его как адвоката прибывать в следственный орган в определенный день и в определённое время, так как это не предусмотрено законом.

Исходя из этого, по мнению авторов жалоб, сведений о явном затягивании обвиняемым и его защитниками - адвокатами времени ознакомления с материалами дел не имеется.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции 28 октября 2011 года следователь Ставцев уведомил всех участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий по уголовному делу.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий обвиняемого К. и его защитника - адвоката Оленина от 28 октября 2011 года последние заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из графика ознакомления и пояснений защитников и следователя в суде первой инстанции усматривается, что защитник - адвокат Оленич в течение 3-х дней ознакомился с тремя томами уголовного дела путем его фотографирования, а защитник - адвокат Кизиков ознакомился в течение двух дней лишь с двумя томами. За 5 дней ознакомления с материалами дела К. ознакомился лишь 4 томами. Несмотря на это, более, для ознакомления с материалами уголовного дела они не прибывали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что стороне защиты была предоставлена реальная возможность осуществлять свои права в части ознакомления с материалами уголовного дела, которой они в полной мере не воспользовались, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого. Исходя из этого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сторона защиты явно затягивает время ознакомления, установив обвиняемому Круглову и его защитникам - адвокатам Оленину, Кизикову срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 2 декабря 2011 года.

Вопреки доводам жалобы о нарушении трудового законодательства суд, определяя срок на ознакомление, исходил из оставшегося для изучения объёма уголовного дела, характера материалов данного дела, то, что с рядом документов К. и его защитники - адвокаты ознакомились в ходе предварительного следствия.

Таким образом, решение судом было принято с учётом конкретных обстоятельств дела и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, предусмотренных ст. 52 Конституции РФ.

Несмотря на ошибочное мнение адвоката Оленича об отсутствии, обязанности адвоката прибывать в следственный орган в определенный день и в определённое время, а так же доводы защитников - адвокатов Оленина и Кизикова о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в связи с участием в судебных заседаниях по другим делам, суд первой инстанции правильно расценил их, как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката" адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о необходимости установления обвиняемому К. и его защитникам срока для ознакомления с уголовным делом. Его выводы правомерны и основаны на исследованных в суде материалах, которые проанализированы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда изложенных в Определении N822-О-О от 15 ноября 2007 года, механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, не допускается вводить лишь такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на защиту), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение обвиняемого и его защитника возможности делать выписки из материалов дела и получать копии обжалуемых ими процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых ими действий и решений.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не противоречит положениям п.7 ст.53 УПК РФ, поскольку само по себе не ограничивает права защитника выписывать из материалов любые сведения и в любом объеме, а так же не нарушает иных прав обвиняемого и его защитника, устанавливая им реальный срок для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, соразмерный его объёму.

С учётом изложенного, постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2011 года об установлении обвиняемому К. и его защитникам - адвокатам Кизикову и Оленичу определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежит признать законным и обоснованным, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам К. и не затрудняет его доступ к правосудию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2011 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела - восковая часть 00000 старшего лейтенанта юстиции С. об установлении срока ознакомления обвиняемого К. и его защитников - адвокатов Олейнича Р.Н. и Кизикова С.Е. с материалами уголовного дела N 33/05/0172-11Д до 2 декабря 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого К. и его защитников - адвокатов Кизикова С.Е. и Оленича Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.