Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 06 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Абабкова А.В.

и судей:

Семина И.В. и Муранова Р.А.,

при секретаре Х., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры старшего лейтенанта юстиции Винокурова Н.В., рассмотрела в судебном заседании материалы проверки по кассационной жалобе Кислицына А.Н. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия заместителя Московского городского военного прокурора полковника юстиции С., связанные с рассмотрением заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын 24 мая 2011 года обратился в Главную военную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алабинскому гарнизону капитана юстиции Бс. за фальсификацию доказательств по расследуемому в отношении него уголовному делу, а именно в искажении в обвинительном заключении показаний свидетеля Бр., допрошенного в ходе предварительного следствия, путем внесения в него сведений, которых тот не сообщал. Данное заявление Кислицына было передано на разрешение в Московскую городскую военную прокуратуру.

Согласно ответу заместителя МГВП С. от 15 июля 2011 года, проведенной проверкой по заявлению Кислицына, изложенные в нем сведения своего подтверждения не нашли и оснований для уголовного преследования и принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ВСО по Алабинскому гарнизону не имеется.

Будучи несогласным с такими действиями заместителя МГВП, Кислицын обратился с жалобой в Московский гарнизонный военный суд, в которой он просил признать их незаконными и обязать должностных лиц МГВП передать его заявление в компетентный следственный орган.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы Кислицына было отказано.

В кассационной жалобе Кислицын просит судебное постановление отменить, признать действия заместителя МГВП незаконными и обязать его произвести действия, предусмотренные гл.49 УПК РФ.

В обоснование этого он указывает, что, вопреки выводам суда, его доводы о наличии в действиях следователя признаков преступления основаны на материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что сведения, о которых он сообщает в заявлении о привлечении следователя к уголовной ответственности, были положены в основу приговора. И, хотя обвинительное заключение не является доказательством по уголовному делу, иных источников этих сведений, помимо обвинительного заключения, по мнению автора жалобы, у суда не имелось.

Также он полагает, что при наличии вступившего в законную силу приговора, заместитель МГВП должен был руководствоваться требованиями гл.49 УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы проверки, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Кислицына, обвинительное заключение не относится к числу доказательств по уголовному делу, а суд, при рассмотрении дела, проверяет относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, его заявление о привлечении следователя к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, не требовало проверки в порядке гл.19 УПК РФ, так как оно фактически не содержит сведений о наличии в действиях следователя признаков указанного преступления. Таким образом, действия заместителя МГВП, давшего заявителю ответ по результатам проведенной проверки, соответствуют "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Давать же оценку доказательствам, положенным в основу вступившего в законную силу приговора, в данной ситуации ни должностные лица прокуратуры, ни следственных органов, ни суд давать не вправе.

Каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, требующих принятие решений в соответствии с гл.49 УПК РФ, проверкой установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Кислицына А.Н. на действия заместителя Московского городского военного прокурора полковника юстиции С., связанные с рассмотрением заявления о преступлении, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.