Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 06 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей - Москвитина О.А., Бельдзейко И.Н.,

при секретаре К.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., рассмотрела в судебном заседании материалы по жалобе Курносовой Надежды Александровны на постановление дознавателя Управления ФСБ России по Тамбовской области подполковника О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении капитана Р. по кассационной жалобе Курносовой Н.А. на постановление заместителя председателя Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года, в соответствии с которым вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н. и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 января 2012 года Курносова Н.А. обратилась в Тамбовский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя Управления ФСБ России по Тамбовской области подполковника О. об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228, ч. 1, 286, ч. 1, 302, ч. 1 УК РФ, в отношении капитана Р., вынесенное по заявлению гражданина Л.

Постановлением заместителя председателя данного суда от 23 января 2012 года жалоба была возвращена Курносовой в связи с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих ее полномочия на защиту и представление интересов Л., а также данных о том, что обжалуемое постановление дознавателя затрагивает ее права и законные интересы. При этом Курносовой было предложено привести жалобу в соответствие с требованиями УПК РФ, а также разъяснено право на повторное обращение в суд.

В кассационной жалобе Курносова, считая постановление заместителя председателя суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает следующее.

Не отрицая отсутствия у нее полномочий на защиту интересов Л., Курносова ссылается на то, что оспариваемое постановление дознавателя затрагивает ее интересы и нарушает ее конституционные права, а вывод суда об обратном не подтверждается имеющимися материалами проверки.

При этом требование суда о представлении доказательств нарушения ее прав на стадии принятия судом заявления Курносова считает необоснованным, поскольку, по ее мнению, такие доказательства могут быть представлены ею в ходе судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

О том, кто имеет право обжалования таких постановлений и действий Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 5 Постановления N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указав, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Согласно пункту 7 названного Постановления Верховного Суда РФ в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в представленных материалах не имеется данных о том, что оспариваемое заявителем Курносовой постановление дознавателя Управления ФСБ России по Тамбовской области подполковника О. об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228, ч. 1, 286, ч. 1, 302, ч. 1 УК РФ, в отношении капитана Р., вынесенное по заявлению гражданина Л., затрагивает права и законные интересы Курносовой, либо затрудняет ее доступ к правосудию.

Кроме того, нет в вышеназванных материалах и сведений о том, что Курносова при подаче жалобы действовала в интересах лиц, чьи права затрагивает обжалуемое ею постановление дознавателя.

Таким образом, вывод заместителя председателя Тамбовского гарнизонного военного суда о том, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению поданной Курносовой жалобы на постановление дознавателя О. от 26 января 2011 года, является обоснованным, а решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков - правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч. 1, п. 1, 388 УПК РФ судебная коллегия Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление заместителя председателя Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года о возврате жалобы Курносовой Н.А. на постановление дознавателя Управления ФСБ России по Тамбовской области подполковника О. об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228, ч. 1, 286, ч. 1, 302, ч. 1 УК РФ, в отношении капитана Р., вынесенное по заявлению гражданина Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу Курносовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.