Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Абабкова А.В.

судей: Муранова Р.А. и Семина И.В.,

при секретаре Х., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Калачева Д.А., следователя по особо важным делам ВСУ СК РФ по городу Москве майора юстиции Чр. и заявителя - адвоката Таубулатова Э.Х. рассмотрела в судебном заседании материалы судебной проверки по кассационной жалобе заместителя руководителя ВСУ СК РФ по городу Москве полковника юстиции Бл. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Таубулатова Э.Х. (в интересах Сн. и Ск.) и постановление следователя по особо важным делам ВСУ СК РФ по городу Москве майора юстиции Чр. от 5 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 286 УК РФ признано необоснованным и на руководителя военного следственного управления СК РФ по городу Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Семина И.В. выступление следователя в обоснование доводов жалобы, заявителя, возражавшего против удовлетворения жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 августа 2011 года следователем по особо важным делам ВСУ СК РФ по городу Москве майором юстиции Чр. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 286 УК РФ.

Адвокат Таубулатов Э.Х. (в интересах Сн. и Ск.) обжаловал в Московский гарнизонный военный суд вышеназванное постановление следователя.

Судья Московского гарнизонного военного суда своим постановлением от 24 ноября 2011 года жалобу адвоката Таубулатова Э.Х. удовлетворил, признал постановление следователя необоснованным и возложил на руководителя военного следственного управления СК РФ по городу Москве обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе заместитель руководителя ВСУ СК РФ по городу Москве полковник юстиции Бл., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам установленным в ходе как доследственной проверки, так и в судебном заседании по следующим основаниям.

Обращает внимание на то, что судья в постановлении указал, что из материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно заявлений и объяснений Ск. и Сш. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов граждане Чз., Мг. и Ад. выехали от "данные изъяты" мечети на автомобиле марки " "данные изъяты"" серебристого цвета, г.р.з. " "данные изъяты"", в сторону "данные изъяты" и до настоящего момента места их нахождения не известны.

Однако, как в ходе проведения доследственной проверки, так и в судебном заседании Ск., Сш. и адвокат Таубулатов Э.Х. не привели каких-либо объективных данных о совершении кем-либо в отношении Чз., Мг. и Ад. каких-либо конкретных противоправных действий.

Поясняет, что указанные в объяснениях сотрудников милиции Сл. и Пп. обстоятельства не свидетельствуют о совершение кем-либо в указанном месте и в указанное время противоправных действий, а также о нахождении в указанном месте Чз., Мг. и Ад. и совершении в отношении них противоправных действий, связанных с их насильственным перемещением и ограничением свободы.

Кроме того, в ходе проведения других проверочных мероприятий также не установлено каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о совершении в отношении Чз., Мг. и Ад. противоправных действий.

В обоснование необходимости отмены обжалуемого постановления судьи в жалобе указывается следующее.

Автомобиль " "данные изъяты"", г.р.з. " "данные изъяты"" хотя и действительно зарегистрирован за войсковой частью N ФСБ России, однако в ходе проведения осмотра указанного автомобиля в его салоне и багажнике крови и ДНК человека не обнаружено.

Оперативные мероприятия по задержанию выходцев из Кавказского региона на территории "адрес" в период ДД.ММ.ГГГГ не проводились, граждане Чз., Мг. и Ак. объектами оперативной заинтересованности не являлись, а сведения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, где фигурировал бы автомобиль " "данные изъяты"", г.р.з. " "данные изъяты"", в ФСБ России отсутствуют.

В период ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"", г.р.з. " "данные изъяты"" в рейс не выходил, маршрутные листы на него не оформлялись.

Автомобиль марки " "данные изъяты"" с 19.08.2010 г. по настоящее время стоит на учёте в УГИБДД УВД по "данные изъяты", владелец - Ак. (брат Ад.), по базе " "данные изъяты"" видеокамер на автомобильных магистралях, указанный автомобиль, г.р.з. " "данные изъяты"", последний раз зафиксирован на автомобильной дороге "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщениям из бюро регистрации несчастных случаев ГУВД по г. Москве, станции скорой и неотложной медицинской помощи и других учреждений МЗ России граждане Ад., Мг. и Чз. за медицинской помощью не обращались, среди неопознанных трупов в моргах не регистрировались.

По сообщению из ФСИН России граждане Аб., Мг. и Чз. в учреждениях данной службы не содержались и не содержатся.

Согласно сообщению ОВД по "данные изъяты" и истребованных копий постановлений о наложении административного штрафа гражданин Аб. в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ на территории "адрес".

Из сообщения "данные изъяты" ЛУВД следует, что гражданин Аб. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл билеты на железнодорожный транспорт по маршруту " "адрес"" отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту " "адрес"".

Кроме того, согласно сведениям из "данные изъяты" гражданин Аб. сотрудниками "данные изъяты" разыскивается, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что истребование из компаний мобильных операторов сведений о местонахождении ДД.ММ.ГГГГ абонентов с номерами, принадлежащими Чз. и Мг., проведение экспертного исследования частей обшивки автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. " "данные изъяты"", независимым экспертным учреждением, осмотр указанного автомобиля с участием инспекторов ДПС Сл. и Пп., устранение противоречий в пояснениях последних, опрос следователя Ст., производившего опрос указанных сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ, получение объективных данных об использовании автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ путем опроса должностных лиц в/части N и осмотра служебной документации, как это указано в постановлении судьи, не позволит установить достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Считает, что судья в постановлении пришел к ошибочному выводу о необходимости проведения экспертного исследования независимым экспертным учреждением, поскольку не указал причин какой-либо зависимости или некомпетентности специалистов Института криминалистики ФСБ России принимавших участие в осмотре автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. " "данные изъяты"", и проводивших экспертное исследование.

В заключение жалобы заместитель руководителя ВСУ СК РФ по городу Москве просит постановление судьи Московского гарнизонного военного суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ граждане Чз., Мг. и Аб. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов отъехали от "данные изъяты" мечети, расположенной по адресу: "адрес" на автомобиле марки " "данные изъяты"", г.р.з. " "данные изъяты"", в сторону "адрес" и до настоящего времени местонахождение указанных лиц не установлено.

Исследовав представленные в суд материалы, в том числе и объяснения инспекторов ДПС Сл. и Пп., судья пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь надлежащей оценки противоречиям в объяснениях Сл. и Пп. не дал и объяснения у следователя Ст., по обстоятельствам дачи указанными инспекторами объяснений ДД.ММ.ГГГГ, не получил.

Как усматривается из материалов дела, заявителем, а также гражданками Сн. и Ск. заявлялись ходатайства об истребовании из компаний мобильных операторов сведений о местонахождении ДД.ММ.ГГГГ абонентов с номерами телефонов, принадлежащих гражданам Чз. и Мг., однако в ходе проверки данные ходатайства следователем были проигнорированы.

Оценив доводы жалобы заявителя и с учетом мнения прокурора, судья пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о необходимости проведения экспертного исследования частей обшивки автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"" независимым экспертным учреждением, а также о необходимости истребования из компаний мобильных операторов сведений о местонахождении ДД.ММ.ГГГГ абонентов с номерами телефонов, принадлежащих Чз. и Мг. заслуживают внимания, поскольку данные об этом могли повлиять на выводы следователя.

Поскольку, с учётом объяснений инспекторов ДПС Сл. и Пп., в материалах имеются объективные данные об использовании автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ, при этом следователем соответствующие должностные лица, ответственные за организацию эксплуатации транспортных средств не установлены, по данным обстоятельствам не опрошены, не истребованы и не осмотрены соответствующие документы и путевые листы, то утверждение в жалобе о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"", г.р.з. " "данные изъяты"", в рейс не выходил, маршрутные листы на него не оформлялись, является несостоятельным.

В связи с изложенным выше, является несостоятельным утверждение в кассационной жалобе о том, что проведение дополнительных доследственных мероприятий, указанных в качестве необходимых в постановлении судьи, не позволит установить достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы и оценив их в совокупности, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем преждевременно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Таубулатова Э.Х. и постановление следователя по особо важным делам ВСУ СК РФ по городу Москве майора юстиции Чр. от 5 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 286 УК РФ, признано необоснованным и на руководителя военного следственного управления СК РФ по городу Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя ВСУ СК РФ по городу Москве полковника юстиции Б. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

.

.