Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 20 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего - Зубова Е.В. и судей: Чвирова В.В., Кудашкина М.В.,

при секретаре Б.,

с участием военного прокурора отдела Западного военного округа подполковника юстиции Криченко А.Д., защитников-адвокатов Козяйкина В.Я. и Беляйкина В.В., обвиняемых С. и Кв., потерпевшего К. рассмотрела в судебном заседании материалы судебной проверки по кассационной жалобе адвокатов Козяйкина В.Я. и Беляйкина В.В. на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении их жалобы на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воронежскому гарнизону Западного военного округа лейтенанта юстиции З. от 19 октября 2011 года о признании потерпевшим К. по уголовному делу в отношении С. и Кв.

Заслушав доклад судьи Кудашкина М.В., выступление защитников-адвокатов и обвиняемых в обоснование кассационной жалобы, потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2011 года следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воронежскому гарнизону Западного военного округа лейтенант юстиции З. вынес постановление о признании К. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении С. и Кв. по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Защитники-адвокаты Козяйкин В.Я. и Беляйкин В.В., действуя в интересах С. и Кв., обжаловали данное постановление в Тамбовский гарнизонный военный суд.

23 ноября 2011 года судьей названного суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе защитники-адвокаты Козяйкин и Беляйкин, считая постановление судьи незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене, указывают, что К. был признан потерпевшим по данному уголовному делу в нарушение требований ст. 42 УПК РФ, поскольку в отношении него никто преступлений не совершал, его права и законные интересы нарушены не были, физический, имущественный и моральный вред ему причинен не был.

Кроме того, сам К. потерпевшим себя не считает, о чем он письменно заявил после доведения до него решения следователя о признании потерпевшим по делу.

Далее авторы кассационной жалобы, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в той части, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, обращают внимание на то, что К. в следственные органы с заявлением о совершенном преступлении в отношении него не обращался и не просил признать его потерпевшим.

По мнению адвокатов, в постановлении судья необоснованно указал, что суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, поскольку эти вопросы подлежат разрешению органами предварительного следствия.

Также считают, что в постановлении судьи доводы, изложенные в жалобе адвокатов и их подзащитных, а также выводы самого судьи приведены не полно, а мотивы принятия судьей решения вообще не приведены, указанные в жалобе стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия судьей не рассмотрены.

Далее, ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N 85), в той части, что важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, указывают, что судья вынес постановление с нарушением уголовно-процессуального закона, оценку вынесенному следователем постановлению о признании Кондратенко потерпевшим не дал.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судьи о законности постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воронежскому гарнизону Западного военного округа лейтенанта юстиции З. от 19 октября 2011 года о признании потерпевшим К. по уголовному делу в отношении С. и Кв. соответствуют исследованным в суде первой инстанции материалам и основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Как усматривается из вышеуказанного постановления следователя, органами предварительного следствия установлено, что "дата" командир войсковой части 00000 полковник Кв., с целью завладения чужим имуществом, отдал незаконное распоряжение командирам авиационных эскадрилий на сбор в течение "дата" с офицеров эскадрилий ежемесячно денежных средств в размере 600000 рублей, с получаемых подчиненными военнослужащими дополнительных денежных выплат по приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 400-А. Выполняя данное распоряжение, в период "дата" указанные военнослужащие передавали денежные средства заместителю командира части по воспитательной работе полковнику С.

Принимая во внимание, что по убеждению органов предварительного следствия денежные средства передавались и военнослужащим данной части старшим лейтенантом К., следователем было вынесено постановление о признании К. потерпевшим, о чем последнему было объявлено 19 октября 2011 года и разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах данное решение следователя является законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с предоставленными ему полномочиями, и оно не повлекло и не могло повлечь нарушение, ограничение и ущемление прав и законных интересов К.

При этом каких-либо нарушений требований закона, в том числе ст. 42 УПК РФ, а также вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17, международных актов следователем при принятии решения о признании К. потерпевшим допущено не было.

Не влияет на правильность вынесенного следователем постановления также и то, что сам К. потерпевшим себя не считает, в следственные органы с заявлением о совершенном преступлении в отношении него не обращался и не просил признать его потерпевшим по делу.

Вопреки утверждению адвокатов обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом в нем с достаточной полнотой приведены как доводы жалобы адвокатов, так и выводы судьи, касающиеся принятого им решения. Дана судьей и оценка вынесенному следователем постановлению о признании К. потерпевшим по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, им при рассмотрении жалобы и вынесении решения допущено не было.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения постановления судьи, судебная коллегия по уголовным делам, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы защитников-адвокатов Козяйкина В.Я. и Беляйкина В.В. на законность и обоснованность постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воронежскому гарнизону Западного военного округа лейтенанта юстиции З. от 19 октября 2011 года о признании потерпевшим К. по уголовному делу в отношении С. и Кв. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козяйкина В.Я. и Беляйкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подписи

Судьи: подписи

.

.

.