Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

в составе:

председательствующего - Зубова Е. В.,

и судей: - Семина И. В. и Чвирова В. В.,

при секретаре Х.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Криченко А. Д., осужденного Паскевича С. Е. и его защитника адвоката Черкасовой В. Н., рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 00000 подполковник

ПАСКЕВИЧ С.Е., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

осужден на основании ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Зубова Е. В., выступления осужденного и его защитника в обоснование доводов жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паскевич признан виновным в присвоении вверенного ему чужого имущества в крупном размере, которое было совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

"дата" Паскевич, проходя военную службу в войсковой части 00000, был направлен в служебную командировку в войсковую часть 00000 для получения контейнера-рефрижератора КР-9. Для этого ему был выдан наряд N 2/588 от 5 декабря 2003 года и доверенность на получение имущества.

"дата" Паскевич прибыл в войсковую часть 00000 и получил контейнер-рефрижератор, стоимостью 759016 рублей, который вывез с территории части, но в дальнейшем в войсковую часть 00000 его не доставил, присвоил и распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на предъявленное обвинение и нормы УПК РФ, регламентирующие порядок его предъявления, автор кассационной жалобы заявляет, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого составлено с нарушением норм УПК РФ. В частности, в нем не приведены данные, характеризующие его личность, что в последующем исключает возможность их учета судом при назначении наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия ходатайство об отводе следователя и руководителя военного следственного отдела было рассмотрено с нарушением УПК РФ, о чем свидетельствуют постановление руководителя ВСО С. от 11 ноября 2010 года об отмене постановления следователя Л., который рассмотрел заявление о своем отводе; постановление первого заместителя руководителя ВСУ по МВО Д. от 18 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе руководителя ВСО С., с которыми его своевременно не ознакомили, нарушив тем самым его право на их обжалование. Заявляет, что отсутствие названных постановлений в материалах дела свидетельствует о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому и защитнику материалы дела были представлены не в полном объеме.

Приводит довод о том, что обвинительное заключение должно было составляться после рассмотрения заявлений об отводе следователя. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют данные, характеризующие обвиняемого Паскевича, и которые не были оценены органами предварительного следствия, а суд лишен такой возможности, поскольку не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Далее автор кассационной жалобы ссылается на отсутствие в обвинительном заключении указаний о месте и времени совершения преступления, о том, что Паскевич ознакомился с материалами уголовного дела совместно со своим адвокатом.

По мнению осужденного, бесспорных доказательств того, что контейнер-рефрижератор КР-9 был получен и оприходован войсковой частью 00000, суду представлено не было, поскольку ни один документ из этой части, имеющийся в деле, не содержит этих сведений.

Вывод суда в приговоре о том, что Паскевич получил контейнер-рефрижератор на основании наряда N 2/588 и доверенности не подтверждается, поскольку в войсковую часть 00000 такие документы не поступали. При этом осужденный обращает внимание на то, что войсковая часть 00000 не подчиняется Командованию специального назначения, поэтому получение имущества в данном случае возможно было на основании документов, подписанных заместителем Министра обороны РФ.

Доверенность, которую должен был предьявить осужденный при получении контейнера-рефрижератора в войсковой части 00000 не зарегистрирована, а военнослужащие войсковой части 00000, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что такая доверенность Паскевичу не выдавалась.

Свидетели обвинения, указывает далее в жалобе Паскевич, дали показания о том, что контейнер-рефрижератор получал военнослужащий в форме майора, но удостоверения у него никто не проверял. Между тем, он в командировку ездил в гражданской одежде, что подтвердила его супруга и свидетели защиты Я. и Н.

Также в жалобе обращается внимание на отсутствие подписи Паскевича в книге выдачи накладных войсковой части 00000, а сам контейнер был списан с учета без получения подтверждения о получении имущества войсковой частью 00000.

Таким образом, по мнению осужденного, в материалах дела имеются неустранимые сомнения относительно того, состоял ли на учете контейнер-рефрижератор, имелись ли необходимые документы для выдачи имущества, также вызывает сомнение указание стороной обвинения на то, что именно Паскевичем вывезен контейнер. Свидетели обвинения дают противоречивые показания, которые не согласуются между собой и не соответствуют требованиям руководящих документов и приказов Министра обороны. Несмотря на имеющиеся противоречия суд принял сторону обвинения и необоснованно отказал защите в допросе свидетеля Д., который бы мог пояснить об обстоятельствах хранения контейнера, его перемещениях.

Размер ущерба, указывает Паскевич в жалобе, определен произвольно, без проведения товароведческой экспертизы.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе судебное разбирательство по делу было проведено обьективно, полно, с выяснением всех значимых для правильного его разрешения обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено, а заявления об этом стороной защиты были рассмотрены в ходе предварительного слушания по делу.

Вопреки утверждению осужденного, допущенные следователем Л. нарушения при рассмотрении ходатайства защитника об отводе следователя были своевременно устранены руководителем военного следственного отдела С. путем вынесения 11 ноября 2010 года соответствующих постановлений, копии которых были направлены защитнику и обвиняемому, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела зарегистрированные в установленном порядке сопроводительные письма.

Заявление адвоката Черкасовой об отводе руководителя военного следственного отдела по Воронежскому гарнизону С. было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ первым заместителем руководителя военного следственного управления СК РФ по МВО полковником юстиции Д. При этом копия данного постановления была направлена обвиняемому и его защитнику, что подтверждается зарегистрированным в установленном порядке сопроводительным письмом.

Утверждение автора кассационной жалобы об отсутствии в обвинительном заключении сведений о месте и времени совершения преступления, а также данных, характеризующих личность Паскевича, является несостоятельным. Так, из данного процессуального документа видно, что в нем имеется указание на совершение преступления на территории войсковой части 00000, дислоцированной в городе Воронеже, а также приведены анкетные данные обвиняемого и ссылка на служебную характеристику, согласно которой он характеризуется положительно. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также указаны обстоятельства, характеризующие Паскевича, а именно анкетные данные, сведения о месте службы, воинском звании и должностном положении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обвинительном заключении содержится указание о том, что Паскевич, как заместитель командира войсковой части 00000 по материально-техническому обеспечению, согласно своим функциональным обязанностям был наделен полномочиями по ведению учета, хранения и сбережения материальных средств и при получении контейнера-рефрижератора на свою воинскую часть использовал свои полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности.

Все выводы суда о виновности Паскевича в инкриминируемых ему по приговору преступных действиях основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым дана судом надлежащая оценка.

Утверждение Паскевича о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств получения, оприходования войсковой частью 00000 контейнера-рефрижератора, является несостоятельным и противоречит показаниям свидетеля Мл., который в 2001 году, являясь начальником продовольственной службы войсковой части 00000, получал и оприходовал по книгам учета контейнер-рефрижератор. То, что этот контейнер в период "дата" находился в части и размещался на территории овощехранилища показали и другие свидетели, допрошенные судом. Не отрицал этот факт и сам осужденный, который по его показаниям осматривал этот контейнер в "дата".

То обстоятельство, что из книг учета удалены неизвестными страницы, где имелись отметки о поступлении и взятии на баланс контейнера-рефрижератора, не свидетельствует о том, что это имущество не находилось на балансе войсковой части 00000, поскольку об этом, вопреки заявлению осужденного, имеются данные в книге регистрации учетных документов формы 25, в книге учета наличия и движения материальных средств, в отчете по форме 3Прод за 2002 год.

Не соответствует действительности и заявление Паскевича в кассационной жалобе о том, что войсковая часть 00000 не могла получить имущество войсковой части 00000, поскольку установлено, что для последней довольствующим органом являлись и продовольственная служба МВО и продовольственная служба КСпН. На это указывают показания свидетелей Мл., Я., Мк., а также данные книг учета войсковой части, из которых следует, что войсковая часть 00000 получала и передавала имущество на основании документов, оформленных как в продовольственной службе МВО, так и в продовольственной службе КСпН.

Факт получения Паскевичем контейнера-рефрижератора в "дата" на основании накладной, выданной продовольственной службой КСпН N 2/588 от 5 декабря 2003 года и доверенности войсковой части 00000 подтверждается показаниями свидетелей Мл., Бр., Я., М. и Б., как в отдельности, так и в их совокупности, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с имеющимися записями в книгах регистрации учетных документов.

Показания этих свидетелей были последовательными на протяжении всего производства по делу, каких-либо данных о заинтересованности этих свидетелей либо об оговоре Паскевича не установлено.

Напротив, осужденный, заявляя о том, что "дата" он приезжал в командировку в войсковую часть и только лишь осмотрел контейнер-рефрижератор, а сотрудник бухгалтерии продовольственной службы Я. каких-либо документов ему не выдавала, в начале предварительного следствия в присутствии своего адвоката дал показания о том, что после осмотра контейнера-рефрижератора в продовольственной службе войсковой части 00000 бухгалтером была выписана внутренняя накладная на выдачу ему этого контейнера для доставки его в "адрес", где дислоцировалась войсковая часть 00000. Между тем, такая накладная могла быть выписана только лишь на основании соответствующих документов на получение этого имущества.

При таких данных суд первой инстанции правильно отверг заявления Паскевича о своей невиновности и пришел к обоснованному выводу о виновности его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Другим доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, о нарушениях в принятии, учете и хранении имущества в войсковой части 00000, о форме одежде лица, получавшего контейнер, были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Правильно определен судом и размер материального ущерба, причиненного преступлением.

Мера наказания Паскевичу назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и является справедливой как по виду, так и по своему размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377; 378, ч.1, п.1; 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года в отношении ПАСКЕВИЧА С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

.