Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 20 мая 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зубова Е.В.

и судей - Семина И. В. и Чвирова В. В.

при секретаре М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Криченко А. Д., защитника-адвоката Поминова А. В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ш. на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2011 года, согласно которому процессуальные издержки в размере 400 (четырехсот) рублей, затраченные потерпевшим Ш. на оформление доверенности его представителю, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в возмещении расходов потерпевшего на оплату услуг его представителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Зубова Е.В. выступление защитника и мнение прокурора, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

По приговору Рязанского гарнизонного военного суда от 17 августа 2010 года Мальчевский осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с управлением личным составом в воинских подразделениях и формированиях Вооруженных Сил РФ, сроком на 2 года.

Помимо этого, приговором в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ш. с осужденного взыскано 30000 рублей, а в удовлетворении исковых требований на сумму, превышающую указанный размер, отказано.

Кроме этого, судом оставлено без рассмотрения требование представителя потерпевшего - адвоката Вагина о взыскании с Мальчевского процессуальных издержек в размере 50400 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда приговор в отношении Мальчевского изменен, из него исключено, в частности, решение об оставлении иска о взыскании процессуальных издержек в размере 50400 рублей без рассмотрения.

Постановлением судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2011 года потерпевшему Ш. возмещены 400 рублей, затраченные им на оформление доверенности его представителю, данная сумма отнесена к процессуальным издержкам, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг его представителя в размере 50000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе потерпевший Ш. указывает, что довод судьи в постановлении об отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг представителя, является несостоятельным, так как судебной коллегией Московского окружного военного суда в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке 5 октября 2010 года были исследованы данные документы, им была дана юридическая оценка, после чего был сделан вывод о том, что из материалов уголовного дела видно, что расходы потерпевшего на представителя подтверждены документально.

Далее автор жалобы полагает, что внесение им денежной суммы в размере 50000 рублей в кассу Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией N 270224 от 15 августа 2010 года, заверенная копия которой была представлена в ответ на судебный запрос.

Ссылаясь на ответ Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области на судебный запрос, Ш. указывает, что оплату за оказанные услуги адвокат получает самостоятельно, оформляя квитанцию строгой отчетности, которая является единственным доказательством оплаты услуг представителя, а отсутствие у суда данных о движении денежных средств по расчетному счету коллегии адвокатов не может повлиять на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку финансово-хозяйственная деятельность адвокатского образования не является предметом рассмотрения указанного дела.

Считает, что тяжелое материальное положение М. не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, в кассационной жалобе ставится вопрос об изменении постановления Рязанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2011 года и о взыскании с М. в пользу потерпевшего Ш. судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При этом по смыслу закона расходы, подлежащие возмещению, должны быть подтверждены надлежащим образом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении М. в качестве представителя потерпевшего Ш. принимал участие адвокат Вагин.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии с ч. 15 ст. 22 названного Федерального закона соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебное заседание документов, достоверно подтверждающих размер расходов, связанных с оплатой труда своего представителя, Ш. не представлено. Несмотря на неоднократные запросы, в суд не были представлены ни соглашение между адвокатом Вагиным и Ш., ни подлинник квитанции о внесении последним денежных средств в оплату труда своего представителя, которую он должен был получить при внесении денег.

Без предьявления подлинника квитанции о внесении денег потерпевшим в кассу коллегии адвокатов ее копия, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, не может являться документом, подтверждающим этот факт, поскольку заверена самим адвокатом.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда подтверждено наличие в деле документов, свидетельствующих об оплате услуг адвоката, то данное мнение потерпевшего является ошибочным, поскольку суд второй инстанции посчитал возможным отнесение указанной денежной суммы к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, однако достоверность указанных документов не проверялась.

При таких данных вывод судьи в постановлении о неподтверждении Ш. своих расходов является правильным, в связи с чем в удовлетворении его требований было отказано обоснованно.

Таким образом, не находя оснований для изменения постановления, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч.1, п.1, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Рязанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2011 года о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 400 (четырехсот) рублей, затраченных потерпевшим Ш. на оформление доверенности его представителю, и об отказе в возмещении расходов потерпевшего на оплату услуг его представителя - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.