Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 20 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Зубова Е.В.

и судей: Чвирова В.В.,

Чепелева Ю.Н.,

при секретаре К., с участием заместителя начальника отдела-помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции Калачева Д.А., осужденного Новоселова А.И., защитника-адвоката Мищенко Т.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Семенова Д.С., Мищенко Т.В., осужденного Новоселова А.И. на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Новоселов А.И., "данные изъяты",

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 338 УК РФ на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чепелева Ю.Н., выступление осужденного и адвоката в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов признан виновным в дезертирстве, то есть самовольном оставлении части в целях уклонения от прохождения военной службы.

Как указано в приговоре, "дата" Новоселов, не желая исполнять обязанности военной службы, с целью вовсе уклониться от ее прохождения, самовольно оставил войсковую часть 00000, расположенную в "адрес" и стал проживать на съемных квартирах в городе Москве. В связи с достижением Новоселовым "дата" 28-летнего возраста, прекращающего обязанности по прохождению военной службы, его незаконное уклонение от нее было завершено.

"дата" Новоселов добровольно явился военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону, где заявил о себе, как о военнослужащем, незаконно находившемся вне воинской части.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Семенов, выражая несогласие с постановленным в отношении Новоселова приговором вследствие его несправедливости, а также считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из обвинения Новоселова период уклонения "дата", снизить назначенное его подзащитному наказание, применить к нему ст. 73 УК РФ, либо отменить указанный приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого он, со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года N3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной службы" указывает, что суд безосновательно вменил в вину его подзащитному период уклонения от военной службы "дата".

Кроме того, по мнению защитника, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Новоселову наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной, полное признание своей вины, положительные данные о его личности, однако лишь формально перечислил их в приговоре, не рассмотрев при этом возможность применения к Новоселову условного осуждения.

Защитник-адвокат Мищенко, не соглашаясь с приговором и находя его несправедливым, в своей кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в обоснование чего указывает, что при рассмотрении дела суд не проверил все возможные версии и не устранил имеющиеся в деле противоречия.

Так, по мнению адвоката Мищенко, суд, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", безосновательно оставил без внимания показания свидетеля Н.-отца осужденного о том, что причиной самовольного оставления части его сына явились неуставные взаимоотношения со стороны старослужащих и сержантов части.

Одновременно защитник-адвокат указывает, что суд при назначении наказания ее подзащитному не в полной мере учел положительные данные о личности Новоселова, а также то, что реальное отбывание Новоселовым наказания в местах лишения свободы негативно скажется на материальном положении его неработающей супруге и малолетнем ребенке, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье.

Осужденный в своей кассационной жалобе, поддержав доводы жалоб адвокатов, просил приговор по его уголовному делу отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указав при этом, что приговор был вынесен в отсутствие адвоката.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом неверно исчислен ему срок отбывания наказания.

Государственный обвинитель в своих возражениях на кассационные жалобы защитников-адвокатов и осужденного указал, что считает приговор в отношении Новоселова законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Новоселова в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Так, соглашаясь с квалификацией содеянного Новоселовым судья обоснованно сослался в приговоре на длительность уклонения последним от исполнения обязанностей военной службы, а также на то, что подсудимый незаконно находясь вне части скрывался от представителей власти, постоянно менял места своего жительства, каких-либо действий, направленных на то, чтобы продолжить военную службу в другой воинской части не совершал, а военный следственный отдел прибыл после окончания призывного возраста.

Вопреки утверждению защитника-адвоката Семенова, судом первой инстанции правильно определен период уклонения Новоселовым от исполнения обязанностей военной службы с 15 февраля 1998 года по 23 сентября 2007 года и его действия обосновано квалифицировал по ч.1 ст.338 УК РФ.

В судебном заседании была тщательно проверена и отвергнута, как не соответствующая действительности, версия Новоселова и его защитника о совершении в отношении него неуставных действий со стороны старослужащих и сержантского состава.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ш ... П., А., Н. видно, что каких-либо насильственных действий к Новоселову со стороны военнослужащих части не применялось, в медицинскую часть с жалобами либо телесными повреждениями Новоселов не обращался, в связи с чем судьей обоснованно отвергнуты показания отца Новоселова о том, что к его сыну применялись неуставные взаимоотношения.

Является личным мнением, не основанном на материалах дела доводы защитников-адвокатов о том, что судом не исследованы и не проверены все версии, заявленные защитниками и самим Новоселовым в обоснование самовольного оставления части подсудимым и наличии в приговоре не устраненных противоречий.

Полное и объективное исследование материалов уголовного дела, медицинских заключений, а кроме того допрос в ходе судебного заседания свидетелей защиты, позволило суду сделать обоснованный вывод о виновности Новоселова в инкриминируемом ему преступлении.

Не может быть признан убедительным довод Новоселова об отсутствии в судебном заседании его адвоката Семенова, поскольку данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания, согласно которого с 6 декабря по 21 декабря 2011 года, защиту интересов подсудимого осуществлял защитник-адвокат Семенов.

Ссылка осужденного в жалобе на неверно определенный судом расчет начала срока отбывания назначенного ему наказания не состоятельна, поскольку не основана на законе.

Так, согласно приговора мера пресечения Новоселову-заключение под стражу была избрана 21 декабря 2011 года, каких-либо иных данных о том, что до указанного срока Новоселов в связи с данным делом находился под стражей, в материалах дела не имеется.

Наказание Новоселову за совершение данного преступления назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности. При этом судом было учтено, что Новоселов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, по службе характеризовался положительно, его явка с повинной.

Были суду известны и другие, указанные в кассационной жалобе обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, материальное и социальное положение его семьи, наличие родственников, которые также были судом исследованы и учтены при назначении ему наказания.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного Новоселовым преступления, длительность его незаконного нахождения вне части, судебная коллегия не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Как по виду, так и по размеру назначенное Новоселову наказание является справедливым и достаточных оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года в отношении Новоселова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников- адвокатов Семенова Д.С. и Мищенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.