Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 16 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.

и судей: Бельдзейко И.Н.,

Неустроева В.С.,

при секретаре К.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., защитников Шаровой В.А. и Ершова Г.Г., осужденного Стынгу А.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам последних двоих на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 капитан

Стынгу А.Г., "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления осужденного и защитника-адвоката Шаровой, просивших прекратить уголовное дело на основании ст.28 УК РФ и защитника Ершова, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Стынгу признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

"дата" Стынгу, проживающий в общежитии войсковой части 00000, дислоцированной в "адрес", из корыстных побуждений изготовил фиктивный договор найма жилого помещения, указав в нем заведомо ложные сведения о найме им с "дата" квартиры у гражданки Д. за 8000 руб. в месяц. Реализуя задуманное, Стынгу подал командиру войсковой части 00000 рапорт, в котором указал заведомо ложные сведения о найме жилого помещения, в связи с чем он якобы несет расходы в указанном размере.

На основании этого рапорта Стынгу была выплачена денежная компенсация за найм (поднайм) жилого помещения за период "дата" в размере 3600 руб. в месяц, а всего в сумме 14400 руб., которыми Стынгу распорядился по собственному усмотрению.

В кассационных жалобах осужденный Стынгу и его защитник Ершов выражают несогласие с приговором, просят его отменить, а Стынгу и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование этого осужденный и защитник утверждают, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки совершенного Стынгу преступления. Кроме того, по мнению последнего, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на отсутствие в копии врученного обвинительного заключения подписей следователя и прокурора.

Стынгу считает, что он не имел намерений вводить кого-либо в заблуждение либо обманывать, полагая, что ему была положена компенсация за найм жилого помещения. При этом в представленном им договоре истина им не искажалась, и поскольку никаких ценных бумаг либо денежных средств он не получал, в его действиях отсутствует состав мошенничества.

Осужденный ссылается на свои показания в суде о том, что, представив договор, он не имел намерения получить денежные средства, а следовал указаниям руководства, сообщенным ему Т. - лицом, осуществляющим проверку жилищного учета военнослужащих. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели М. и Н., уточнив, что "дата" Т. и М. ввели в заблуждение ряд военнослужащих части, в том числе и Стынгу.

Стынгу считает, что показания свидетелей Б., В., Ф., М., К. также подтверждают его невиновность, однако суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей М., Т., Ф., С.

Автор жалобы указывает на заключение эксперта, согласно которому подпись от имени Д. выполнена другим лицом, однако вывода о том, что эту подпись выполнил Стынгу, в заключении не содержится.

Стынгу обращает внимание на показания представителя ФБУ Л., который пояснил, что действиями Стынгу ущерб причинен не был, так как денежные средства были возвращены. В то же время Стынгу заявляет, что Л. не может являться представителем ФБУ, поскольку не был допрошен на предварительном следствии в качестве потерпевшего, и его статус ничем не подтвержден.

Осужденный полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с примирением с потерпевшим.

Не соглашается Стынгу и с отказом суда в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств копий листов книги учета, копии протокола заседания жилищной комиссии, списка распределения жилой площади и сведений по специализированному жилому фонду, поскольку эти материалы не были надлежащим образом заверены и представлены лицами, не имеющими отношений к их составлению.

По мнению осужденного, суд не учел его активное сотрудничество со следствием. Стынгу также обращает внимание на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался.

Осужденный также указывает на положения ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которой перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, а также на ч.6 ст.15 этого же УК, позволяющей суду изменять категорию преступления на менее тяжкую. Стынгу полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств указанные нормы закона являются основанием для отмены приговора и применения к нему, Стынгу, положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Защитник Ершов утверждает, что приговор основан на предположениях и домыслах, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения Стынгу хищения денежных средств путем обмана.

По мнению защитника, суд не учел, что решение о выплате денежных средств Стынгу было принято не на основании его рапорта и приложенного к нему договора найма, а в соответствии с надлежащим образом оформленными документами войсковой части.

Защитник полагает, что вопреки закону неустраненные судом сомнения в виновности Стынгу не были истолкованы в пользу обвиняемого.

Из объяснений Стынгу в заседании суда кассационной инстанции, поддержанных защитником-адвокатом Шаровой, следует, что он полностью признает себя виновным в совершенном преступлении.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении настоящего уголовного дела являлось предметом судебной проверки по жалобе Стынгу. Как правильно установлено судом, указанное постановление было вынесено полномочным должностным лицом военного следственного отдела и содержало достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях Стынгу.

В судебном заседании установлено, что подлинник обвинительного заключения подписан следователем и утвержден прокурором (т.2, л.д.198-215), а представленная Стынгу копия обвинительного заключения надлежащим образом удостоверена военным прокурором Тверского гарнизона (т.4, л.д.7-24).

Виновность Стынгу в инкриминированном ему по приговору преступлении, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей М., С., М., В., М., Ф., Б., К. и других, данными, содержащимися в исследованных судом финансовых документах, приказах командования, заключением эксперта, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Из показаний свидетелей С. и М., соответственно командира и заместителя командира войсковой части 00000, усматривается, что для производства выплаты денежной компенсации военнослужащие подавали рапорт, к которому прикладывали договор найма жилого помещения. Документы после их проверки лицами, отвечавшими за жилищный учет, и юрисконсультом поступали командиру части, который принимал решение о выплате.

Согласно показаниям свидетеля К. - делопроизводителя эскадрильи войсковой части 00000, она предоставила Стынгу по его просьбе перечень документов, а также бланк договора найма жилого помещения и бланк рапорта на получение денежной компенсации.

Из согласующихся между собой показаний свидетелей М. - лица, занимавшегося ведением жилищного учета в войсковой части 00000, и Ф. - ведущего юрисконсульта этой же части, следует, что представленные Стынгу документы на получение денежной компенсации не вызвали сомнений в своей достоверности, в связи с чем были приняты для последующей передачи командиру части и издания приказа о производстве выплаты.

Допрошенный в судебном заседании Т., отвечавший за проверку рапортов военнослужащих на получение денежной компенсации, показал, что Стынгу к нему по вопросам получения денежной компенсации не обращался и он, Т., тому никаких советов не давал.

Свидетели Вершинова - дежурной офицерского общежития, М. и Б. - сослуживцы Стынгу показали, что последний постоянно проживал в офицерском общежитии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Стынгу, проживая в общежитии войсковой части, не имел права получения денежной компенсации за наем жилого помещения.

Утверждение Стынгу о том, что он был введен в заблуждение относительно законности получения денежной компенсации, опровергается его собственными показаниями, из которых следует, что денежная компенсация за найм жилого помещения была выплачена ему на основании представленного им рапорта и составленного им же фиктивного договора.

Факт фиктивности договора наряду с показаниями Стынгу установлен на основании показаний свидетеля Д., согласно которым Стынгу ей не знаком, никакого договора с ним она не заключала, а квартиру сдавала военнослужащим М. и С. Эти показания в судебном заседании подтвердил свидетель М.

Как следует из заключения эксперта, рукописные записи в договоре найма жилого помещения, в том числе подпись от имени Стынгу, а также подпись в рапорте выполнены самим Стынгу. Подпись от имени Д. в указанном договоре выполнена не Д., а другим лицом.

Учитывая изложенные выводы эксперта, а также показания Стынгу об изготовлении им договора найма жилья, установление кем именно выполнена подпись от имени Д. в этом договоре не имеет ни доказательственного, ни правового значения для настоящего уголовного дела.

Исследовав приказы командира войсковой части и приложения к ним, финансовые документы Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" (ФБУ), а также банковские выписки со счета Стынгу в Сбербанке России, суд установил, что "дата" Стынгу были перечислены денежные средства в общей сумме 14400 руб.

Вопреки утверждению в жалобе защитника Ершова, суд на основе совокупности исследованных доказательств бесспорно установил, что выплата денег была произведена Стынгу на основе представленных им рапорта и фиктивного договора найма.

Поскольку эти денежные средства были незаконно перечислены Стынгу от ФБУ, данное учреждение было правильно признано потерпевшим. Представитель ФБУ Л. участвовал в судебном заседании на основании постановления следователя о допуске представителя потерпевшего от 3 ноября 2011 г.

Совершенные Стынгу противоправные действия, выразившиеся в хищении путем обмана денежных средств ФБУ, органами предварительного следствия и судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2011 г. на основании материалов проверки в отношении Стынгу.

Из исследованных в судебном заседании квитанций, а также справки из ФБУ следует, что 23 июня 2011 г. Стынгу возвратил незаконно перечисленные ему на банковский счет денежные средства.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено, когда похищенные Стынгу деньги были возвращены, то есть, спустя почти три месяца после устранения негативных последствий совершенного им преступления.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела усматривается, что Стынгу способствовал раскрытию преступления, а также добровольно возместил причиненный ущерб.

Что касается частичного признания Стынгу своей вины в суде первой инстанции, то, как следует из его показаний и объяснений в заседании суда кассационной инстанции, это утверждение относится не к оценке противоправности его действий, а к обстоятельствам, обусловившим совершение им преступления вследствие его недостаточной юридической компетентности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что совершенное Стынгу преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, следует признать, что Стынгу перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное преследование в отношении Стынгу подлежит прекращению.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного преследования, обсуждение иных доводов жалоб является беспредметным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373 и 377, п.2 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 г. в отношении Стынгу А.Г. отменить.

В соответствии со ст.28 УПК РФ уголовное преследование в отношении Стынгу прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Председательствующий Подписи

Судьи: Подписи

.

.

.