Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.

и судей: Плужникова А.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Кз.,

с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г., осужденных Смольникова В.Б. и Федуковича З.Б., защитников-адвокатов Баева М.О., Иванова И.И., Кузнецова Е.А., Лукша В.А., представителя потерпевшего Разводовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Баева М.О., Иванова И.И. и Лукша В.А. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 полковник запаса

Смольников В.Б., "данные изъяты",

и граждане:

Величко Ю.Н., "данные изъяты",

Федукович З.Б., "данные изъяты",

осуждены к лишению свободы: по ч.4 ст.159 УК РФ: Федукович - на 5 (пять) лет, Величко - на 4 (четыре) года, Смольников - на 3 (три) года, все со штрафом в размере: Федукович - 500 000 (пятисот тысяч) рублей, Величко - 400000 (четырехсот тысяч) рублей, Смольников - 500000 (пятисот тысяч) рублей, все без ограничения свободы, с отбыванием наказания последним в колонии общего режима. Кроме того, Федукович и Величко осуждены по п.п."а" и "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы: Федукович - на 3 (три) года, Величко - на 2 (два) года, оба со штрафом в размере: Федукович - 300 000 (трехсот тысяч) рублей, Величко - 200000 (двухсот тысяч) рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Федуковичу и Величко назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы: Федуковичу на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима, Величко - на 5 (пять) лет, обоим со штрафом в размере: Федуковичу - 700000 (семисот тысяч) рублей, Величко - 400000 (четырехсот тысяч) рублей, обоим без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Величко наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, и на него возложена обязанность не менять в течение указанного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ОАО " "данные изъяты"" о возмещении имущественного вреда удовлетворен полностью и со Смольникова, Федуковича и Величко в солидарном порядке взыскано 211886223 (двести одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести двадцать три) руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления осужденных и защитников в обоснование доводов кассационных жалоб, представителя потерпевшего и мнение прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Смольников, Федукович и Величко признаны виновными в хищении чужого имущества в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, а Федукович и Величко также в совершении группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения финансовых операций и других сделок с денежными средствами в крупном размере, приобретенными ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

"дата" Л. и Ф. (материалы уголовного дела в отношении данных лиц выделены в отдельное производство), занимавшие руководящие должности в Центре анализа электромагнитной совместимости (далее ЭМС) радиоэлектронных средств военного назначения Минобороны России (далее Центр ЭМС), входящего в состав Федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" (далее ФГУП " "данные изъяты""), расположенного в городе Москве, договорились путем обмана похитить чужое имущество в особо крупном размере под видом перечисления принадлежащих указанному ФГУП денежных средств за якобы выполненные работы по радиочастотным заявкам операторов связи о расчетах ЭМС радиоэлектронных средств военного и гражданского назначения (применения) (далее РЭС ВН либо ВП и РЭС ГН либо ГП) на счет сторонней организации - фиктивного соисполнителя, в качестве которого они решили привлечь автономную некоммерческую организацию " "данные изъяты"", расположенную в городе Воронеже (далее АНО " "данные изъяты"" либо АНО), заведомо зная, что ее сотрудники не смогут выполнить данных расчетов по причине отсутствия у этой организации сведений о дислокации и характеристиках РЭС ВН.

Для реализации схемы хищения к его совершению Ф. и Л. привлекли военнослужащего войсковой части 00000 Смольникова, который "дата" был назначен на должность заместителя начальника Центра ЭМС. Согласившись с задуманным, Смольников, выполняя свою роль в заранее спланированном хищении, "дата" по указанию Ф. предложил председателю Бюро указанной организации Федуковичу и ее экономисту Величко принять участие в совместном хищении денежных средств ФГУП " "данные изъяты"" путем их перечисления на расчетные счета АНО " "данные изъяты"" с последующим их обналичиванием и передачей 50% от перечисленных сумм Ф., Л. и Смольникову.

Согласившись с предложением последнего, Федукович и Величко решили осуществлять обналичивание финансовых поступлений от незаконной деятельности, путем их перечисления на счета коммерческих организаций, не занимающихся предпринимательской деятельностью.

"дата" ФГУП " "данные изъяты"" в лице первого заместителя Центра ЭМС Л. заключил договор с АНО " "данные изъяты"" в лице председателя ее Бюро Федуковича, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнять и сдавать работы по радиочастотным заявкам операторов связи по разработке условий совместного функционирования заявляемых РЭС ГП и РЭС ВН на лицензируемых территориях, стоимость каждой из которых определялась на договорной основе в соответствии с заданием заказчика и оформлялась дополнительным соглашением. По окончании выполнения каждой из работ, исполнитель был обязан передать заказчику ее результаты в виде отчетного материала, включающего расчеты ЭМС и рекомендации по применению планируемых частотных назначений (присвоений), а также акт сдачи-приемки работ.

При этом Л. и Ф., пользуясь некомпетентностью должностных лиц ФГУП " "данные изъяты"" в вопросах ЭМС, умышленно внесли в тексты договора, а в последующем вносили и в тексты дополнительных соглашений к нему термины, не имеющие четкого определения в нормативных документах, регулировавших использование радиочастотного спектра в Российской Федерации, что позволяло исполнителю, не располагая сведениями о РЭС ВН, выдавать в качестве результатов работ материалы, не выполняя анализа и расчетов ЭМС РЭС, учитывающих реальные условия их функционирования в заданных координатах.

При подписании данного договора сторонам заведомо было известно об отсутствии у исполнителя данных о местах дислокации РЭС ВН и их частотных назначениях, так как данная информация является государственной тайной, о чем достоверно знали все участники преступления.

"дата" в рамках вышеуказанного договора Л. утвердил, а "дата" согласовал с Федуковичем "Техническое задание на выполнение работ по расчету электромагнитной совместимости РЭС планируемой сети с РЭС военного применения и разработке рекомендаций по использованию планируемых частотных присвоений", исполнителем которого являлась АНО " "данные изъяты"" и ее контрагенты.

В последующем, Ф., Л. и Смольников, действуя совместно и согласованно с Федуковичем и Величко, реализуя задуманное, предприняли меры к увеличению объема в рамках вышеуказанного договора заключаемых дополнительных соглашений, в общей сложности заключив в период "дата" 3393 соглашения, по каждому из которых в ФГУП " "данные изъяты"" из АНО " "данные изъяты"" представлялись фиктивные рабочие материалы, не отвечающие условиям приведенного выше договора и не несшие в себе какой-либо значимой информации.

По мере их поступления в ФГУП " "данные изъяты"", Ф., Л. и Смольников, используя свое служебное положение, заведомо зная о фиктивности представленных материалов, утверждали со стороны названного ФГУП акты приема-сдачи исполненных работ, которые в свою очередь подписывались Федуковичем со стороны АНО " "данные изъяты"". На основании этих актов, ФГУП " "данные изъяты"" в период "дата" платежными поручениями перечислило на счета АНО " "данные изъяты"" 211886233 руб. 47 коп., которыми участники преступления распорядились по своему усмотрению, чем названному предприятию был причинен материальный ущерб в указанном размере.

При этом в период "дата", после увольнения Ф., Л., а затем и Смольникова с занимаемых должностей, со стороны ФГУП " "данные изъяты"" дополнительные соглашения к указанному договору и акты выполненных работ подписывали вновь назначенные генеральный директор ФГУП " "данные изъяты"" Я. и начальник Центра анализа ЭМС Б., введенные в заблуждение относительно законности вышеприведенных договорных отношений.

В свою очередь, в период "дата" Федукович и Величко, являясь лицами, осуществлявшими управленческие функции в АНО " "данные изъяты"", выполняя ранее достигнутую со Смольниковым, Ф. и Л. договоренность о возврате 50% похищенного, имея намерение легализовать полученные со счетов ФГУП " "данные изъяты"" денежные средства и придать правомерный вид владения, пользования и распоряжения ими, приискали в качестве иных соисполнителей коммерческие организации, учрежденные подложным способом, с использованием расчетных счетов которых проводили фиктивные финансовые операции. При этом указанные организации, найденные Величко по распоряжению Федуковича, реально финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, были зарегистрированы на подставных лиц, а в договорных документах с ними в качестве предмета договора указывались услуги, оказание которых реально не производилось.

В указанных целях АНО " "данные изъяты"" в лице Федуковича заключило фиктивные договоры с расположенными в г.Москве коммерческими организациями: "дата" с ООО " "данные изъяты"", "дата" с ООО " "данные изъяты"" и "дата" с ООО " "данные изъяты"".

Согласно условиям указанных договоров приведенные выше коммерческие предприятия якобы брали на себя обязательства по выполнению работ по разработке условий совместного функционирования заявляемых РЭС ГН с РЭС ВН. Кроме того, эти договоры предусматривали заключение с АНО " "данные изъяты"" дополнительных соглашений, по которым исполнители якобы обязывались предоставлять отчетные материалы, включающие результаты расчетов ЭМС и рекомендации по применению планируемых частотных назначений (присвоений) в электронном виде.

При этом Федукович, являясь специалистом в области электромагнитной совместимости, а Величко работником АНО " "данные изъяты"", заведомо знали, что условия данных договоров не могли быть исполнены, из-за отсутствия у АНО " "данные изъяты"" и указанных организаций сведений о РЭС ВН.

В действительности же, ни одна из перечисленных организаций работ по указанным договорам не исполняла, самостоятельной хозяйственной деятельности не вела, а генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Фл., якобы в лице которого "дата" указанное ООО заключило договор с АНО " "данные изъяты"", скончался еще 18 августа 2004 г.

По мере официального поступления денежных средств со счетов ФГУП " "данные изъяты"" на счета АНО " "данные изъяты"" Федукович отдавал распоряжения об их перечислении на счета соответственно ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" за якобы выполненные ими работы. В свою очередь Величко, являясь экономистом АНО " "данные изъяты"", давал указания подчиненным и лично готовил платежные поручения, составлял фиктивные акты выполненных работ. Также он отдавал распоряжения подчиненным работникам об изготовлении титульных листов с реквизитами указанных организаций для придания видимости законности взаимоотношений с ними.

Из похищенных в "дата" со счетов ФГУП " "данные изъяты"" 211886223 руб. 47 коп., указанным коммерческим организациям в период "дата" было перечислено 168519359 руб.

По мере перечисления денежных средств со счетов АНО " "данные изъяты"" на счета названных организаций Величко через посредников организовывал их обналичивание, в том числе через счета ряда индивидуальных предпринимателей, открытые в ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", расположенных в городе Уфе, откуда данные лица получали их и доставляли в город Москву, где они передавались Величко.

Каждый раз, после получения в период "дата" наличных денежных средств, Величко сам, либо через иных лиц, предварительно договариваясь со Смольниковым, в г.Москве передавал ему деньги.

Получая денежные средства, Смольников также в г.Москве передавал их Л. или Ф., после чего они распределялись между указанными участниками преступления, которые распоряжались ими по своему усмотрению.

Помимо перечисления со счетов АНО " "данные изъяты"" похищенных денежных средств на счета указанных коммерческих организаций, Федукович и Величко совершали иные финансовые операции, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, связанных с поступившими на счета АНО " "данные изъяты"" похищенными со счетов ФГУП " "данные изъяты"" денежными средствами.

В частности, в целях сокрытия преступления и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами Федуковичем и Величко, как руководителем и экономистом АНО " "данные изъяты"", в период "дата" осуществлялись перечисление налогов и сборов к уплате в бюджет, а также выплачивалась заработная плата сотрудникам АНО " "данные изъяты"".

В кассационных жалобах их авторы выражают несогласие с приговором. При этом защитник Баев утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а защитники Иванов и Лукша считают приговор несправедливым и просят применить к своему подзащитному Смольникову положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, а защитник Лукша просит еще и не применять к Смольникову наказание в виде штрафа.

Защитники Иванов и Лукша полагают, что судом проигнорированы обстоятельства, смягчающие наказание Смольникова, а именно, отмеченные государственными наградами заслуги последнего перед Российской Федерацией, тяжелое состояние здоровья самого Смольникова и его супруги, страдающей онкологическим заболеванием, наличие на иждивении престарелой матери, смерть отца, действенная помощь Смольникова в раскрытии преступления, расследовании настоящего уголовного дела и рассмотрении его судом.

Адвокат Иванов также полагает, что Смольников должен быть оправдан либо содеянное его подзащитным вследствие исполнения им незаконных приказов его руководства должно быть квалифицировано по ч.1 ст.293 УК РФ.

Защитник Баев утверждает, что предварительное и судебное следствие проведены с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем в основу приговора положены недопустимые доказательства, а сам приговор, по утверждению этого защитника и защитника Лукша, постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует как законодательным требованиям, так и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре".

По мнению защитника Баева, рассмотрение уголовного дела в отсутствие других лиц, участвовавших в совершении вмененных осужденным действиях, отразилось на установлении истины по настоящему делу. Суд в приговоре не дал оценки доводам стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, а также о недопустимости некоторых доказательств.

В обоснование своей позиции адвокаты Баев и Лукша указывают на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при составлении вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

В качестве таких нарушений защитники приводят отсутствие во вводной части обжалуемого судебного решения данных о месте работы, роде занятий других данных о личностях Федуковича и Смольникова, в частности, о наличии у каждого из них воинского звания "полковник", ученой степени, а у Федуковича и ученого звания, а также несоответствие установленного судом времени встречи Смольникова, Федуковича и Величко содержанию обвинительного заключения. К недостаткам приговора защитники относят и отсутствие в нем ссылок на листы и тома уголовного дела.

Защитники Баев и Лукша утверждают, что суд проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты, а иные доказательства изложены судом тенденциозно, с обвинительным уклоном, без их всестороннего анализа. При этом считают, что судом не проанализированы показания Федуковича, а показания Смольникова и Величко в приговоре искажены, и содержащиеся в них и в других доказательствах противоречия судом не оценены и не устранены.

Противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", по мнению адвокатов, является то, что в приговоре не изложены показания свидетелей Осина, Филенко и Воробьева, а утверждение в приговоре об их соответствии показаниям других свидетелей противоречит материалам уголовного дела.

Далее в жалобе защитник Баев приводит показания свидетелей И. и Мл., полагая, что они согласуются с позицией Федуковича о его невиновности и отсутствии какого-либо ущерба от совершения вмененных ему действий.

Оспаривая заключение экспертов, этот же защитник обращает внимание на то, что экспертиза была начата до ознакомления стороны защиты с постановлением о ее назначении и рассмотрения следователем ходатайств и заявления об отводе экспертов. Защитник также высказывает сомнение относительно использованной экспертами литературы.

Адвокат Лукша считает, что суд не установил роль, степень и характер участия Смольникова в совершенном преступлении, а изложенное в приговоре описание преступления, совершенного ее подзащитным, не подтверждается доказательствами.

Анализируя доказательства со своей точки зрения, указанный защитник утверждает, что роль Смольникова сводилась к получению согласия руководства АНО " "данные изъяты"" на возврат части денежных средств, а впоследствии и самих денег, а также их передача Ф.

Авторы кассационных жалоб Баев и Лукша не соглашаются и с количеством изученных экспертами материалов, примененной ими классификацией и методикой исследования, а также выводами экспертов, часть из которых, по утверждению защитника Баева, эксперт К. не подтвердил в судебном заседании, дав при этом противоречивые и взаимоисключающие показания, заявив, что не знаком с новыми методиками расчета условий совместного использования РЭС ГН и РЭС ВН безотносительно закрытых данных о конкретных РЭС ВН.

В качестве доказательства, опровергающего выводы экспертов, указанные защитники приводят заключение специалистов Ц., Мр. и Яр., а также показания специалиста Мр., которые в приговоре не приведены. Защитники считают несостоятельными выводы суда о тенденциозном характере заключения специалистов и о том, что мнение последних основывалось лишь на имеющихся в их распоряжении данных без учета рабочих материалов АНО " "данные изъяты"".

По мнению адвокатов, суд при наличии явных противоречий между выводами экспертов и другими доказательствами не дал оценку доводам стороны защиты о недопустимости заключения экспертов и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной криминалистической экспертизы.

Авторы кассационных жалоб полагают, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля Пр., поскольку оснований для их оглашения не имелось, а в связи с выделением уголовного дела в отношении указанного свидетеля его показания должны быть расценены в качестве предпринятого Пр. способа избежать уголовного преследования.

По утверждению защитника Баева, звукозапись телефонных переговоров не может являться доказательством виновности Федуковича, так как между Федуковичем и Величко состоялся лишь один записанный телефонный разговор и его содержание не позволяет прийти к однозначному выводу об осведомленности Федуковича о совершении какого-либо преступления.

Защитник Лукша обращает внимание на исследованную в суде звукозапись телефонного разговора между Величко и К., из которого, по ее мнению, следует, что указанные лица могли оговорить Смольникова.

Защитники полагают, что суд незаконно квалифицировал содеянное осужденными как мошенничество, совершенное с использованием служебных полномочий, в то время, как диспозиция соответствующей части статьи 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение указанного преступления с использованием служебного положения. Кроме того, защитники обращают внимание на противоречивые выводы суда о совершении осужденными в одном случае хищения путем обмана, а в другом - путем обмана и злоупотребления доверием.

Адвокат Баев излагает в жалобе собственную оценку обстоятельств дела, со своей точки зрения анализируя представленные суду доказательства, утверждая при этом, что АНО " "данные изъяты"" в качестве субподрядной организации произведены требуемые расчеты, которые согласуются с нормативными документами Министерства обороны Российской Федерации. При этом, вопреки выводам органов предварительного следствия, а затем и суда, как ФГУП " "данные изъяты"", так и АНО " "данные изъяты"" производили расчеты условий совместного использования РЭС различного назначения, а не оценку этих условий. Защитник утверждает, что указанные организации производили расчет показателей по РЭС ГН, а также анализ функционирования этих средств на заданной территории относительно интегрированных показателей по РЭС ВН, взятых и выведенных из открытых источников.

Защитник утверждает, что, выполняя вышеуказанные работы, АНО " "данные изъяты"" действовала исключительно в рамках заключенного договора, имея реальную возможность для выполнения принятых на себя договорных обязательств, а заявленная стоимость этих работ была сформирована с учетом их сложности и объема, при этом норма прибыли была ниже, чем у ФГУП " "данные изъяты"". Защитник заявляет, что непосредственные расчеты производились специалистами ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", затем по поступлении в АНО " "данные изъяты"" расчеты выборочно проверялись, приводились в соответствие с требованиями к форме, распечатывались, заверялись и с курьерами передавались в ФГУП " "данные изъяты"".

Защитник считает, что суд необоснованно не дал оценки осмотру в выездном судебном заседании материалов, изъятых из АНО " "данные изъяты"", согласно которому, по мнению автора жалобы, весь объем работы в рамках дополнительных соглашений был выполнен, и было установлено, что сотрудники ФГУП " "данные изъяты"" предоставляли заказчикам материалы, выполненные АНО.

Давая собственную оценку участию Федуковича в исполнении договора, защитник утверждает, что его подзащитный занимался организацией и контролем за выполнением научно-технической части, в то время как организационно-финансовая часть возлагалась на бухгалтерию и организационно-плановую группу.

Защитник обращает внимание на показания Федуковича, из которых следует, что он не давал согласия Смольникову по возврату части денежных средств наличными, не вступая в финансовые взаимоотношения с соисполнителями, считая, что за перечисленные этим коммерческим организациям денежные средства АНО получает устраивающие его по качеству, объему и срокам материалы. По мнению защитника, эти пояснения Федуковича подтверждаются показаниями Величко и К.

Адвокаты Баев и Лукша также утверждают, что судом не проанализированы и не получили оценку обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в приговоре отсутствует мотивация невозможности применения к их подзащитным положений ст.73 УК РФ.

В обоснование этого довода защитник Лукша обращает внимание на санкцию ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ, не предусматривающую нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что, с ее точки зрения, при наличии смягчающих наказание Смольникова обстоятельств позволяло суду назначить тому более мягкое наказание.

По мнению защитника Лукша, при назначении Смольникову наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей суд не учел финансово-экономическое состояние его семьи, а назначение ему наказания в виде реального лишения свободы исключает возможность исполнения решения суда по гражданскому иску, и в совокупности с наказанием в виде штрафа ставит семью Смольникова за грань черты бедности.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор отдела Главной военной прокуратуры полковник юстиции Сохненко А.П. утверждает, что судом установлены все имеющие существенное значение обстоятельства, а при назначении наказания учтены данные о личности каждого из осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание Смольникова, в связи с чем автор возражений просит оставить приговор Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 г. без изменения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.252 УПК РФ. Обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела в отсутствие лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, не установлено.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений судом принципа равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Что касается протокола судебного заседания, то в нем достаточно полно и объективно отражен ход судебного разбирательства, изложены показания свидетелей, а также подсудимых, что подтверждается, в том числе соответствием содержания протокола приобщенному к материалам дела письменному варианту показаний подсудимого Величко. Фактов фальсификации содержания протокола судебного заседания не установлено. Отсутствие полного совпадения словесных форм показаний участвовавших в судебном разбирательстве лиц с зафиксированными в протоколе не изменяет их существа и не может повлиять на оценку, данную им судом. К тому же, по смыслу закона, протокол не является стенограммой судебного заседания. Поданные на протокол замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Утверждение в кассационных жалобах о неточном изложении показаний участников судебного разбирательства в приговоре не соответствует действительности. Из указанного процессуального документа следует соответствие показаний свидетелей, экспертов, специалистов и подсудимых их содержанию в протоколе судебного заседания. При этом суд правильно не изложил в приговоре все схожие друг с другом показания допрошенных в судебном заседании лиц, обоснованно указав на их аналогичность.

Объективность изложения в протоколе содержания показаний свидетелей, других лиц подтверждается ссылками на них в кассационной жалобе защитника Баева, согласившегося также с содержанием показаний его подзащитного Федуковича.

Вводная часть приговора составлена в соответствии с требованиями статьи 304 УПК РФ. В ней содержатся указанные в законе данные о личности осужденных, позволяющие не только идентифицировать каждого из них, но и иметь достаточное представление об их возрасте, характере трудовой деятельности, уровне образования, семейном положении, государственных наградах, отсутствии у них судимостей. Все эти данные также позволяют судить и о справедливости наказания, назначенного каждому из осужденных. Указанные в кассационных жалобах данные о личности были известны суду и учтены им при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Ссылки в приговоре на листы и тома уголовного дела не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, а их отсутствие, даже по такому объемному уголовному делу, не усложняет восприятие этого процессуального документа.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах защитников-адвокатов Баева и Лукша, из протокола судебного заседания и приговора видно, что суд тщательно исследовал все представленные доказательства, проверил законность и обоснованность каждого из них, дал всестороннюю оценку не только доводам стороны обвинения, но и версиям, представленным стороной защиты, в том числе с учетом доводов о допущенных процессуальных нарушениях, указав, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ произвел проверку доказательств и дал им оценку согласно правилам, установленным ст.88 УПК РФ. В результате анализа исследованных доказательств судом установлены все фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминированных им по приговору преступлениях. При этом суд правильно установил роль, степень и характер участия в преступлении каждого осужденного.

Давая оценку доказательствам, суд правильно обосновал свои выводы показаниями осужденных Смольникова и Величко, которые правильно изложены в приговоре, являются логичными, согласующимися между собой и с другими объективными доказательствами.

Виновность осужденных, несмотря на ее отрицание осужденным Федуковичем, помимо признания осужденными Смольниковым и Величко своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р., свидетелей М., М., М., К., И., О., Я., Ш., Фл., В., К., П. и других, данными, содержащимися в протоколах осмотров, выемок, обысков, заключением комиссии экспертов. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с заключенным "дата" ФГУП " "данные изъяты"" с АНО " "данные изъяты"" договором (или Договор от "дата"), исполнитель в лице названной АНО обязался выполнять и сдавать работы в интересах третьего лица по радиочастотным заявкам операторов связи по разработке условий совместного функционирования заявляемых РЭС ГП и РЭС ВН на лицензируемых территориях, стоимость каждой из которых определялась на договорной основе в соответствии с заданием заказчика и оформлялась дополнительным соглашением.

Согласно техническому заданию целями работ являлся расчет электромагнитной совместимости РЭС планируемой сети с РЭС военного применения и разработка рекомендаций по использованию планируемых частотных присвоений, а задачами - анализ технических характеристик заявляемых РЭС ГН, влияющих на совместное функционирование с РЭС ВН и уточнение исходных данных по топологии и оборудованию объектов связи на лицензируемых территориях, анализ электромагнитной совместимости работы заявляемых РЭС ГН с РЭС ВН на лицензируемых территориях и разработка рекомендаций по использованию планируемых частотных присвоений.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия Смольников показал, что рассмотрение радиочастотных заявок операторов связи, выполнение расчетов электромагнитной совместимости РЭС ВН с РЭС ГН и разработка условий их совместной эксплуатации входили в служебные обязанности соответствующих должностных лиц штабов, в связи с чем этот вид деятельности выполнялся ими безвозмездно. По итогам рассмотрения заявок должностные лица штабов составляли свое заключение, в котором в категоричной форме указывали о возможном оказании планируемой сетью РЭС ГН помехового воздействия на РЭС ВН или отсутствии такового. Должностные лица штабов в заключениях также отражали возможность введения каких-либо конкретных технических ограничений для РЭС ГН в целях избегания помехового воздействия с их стороны на РЭС ВН, что называлось условиями совместного использования РЭС ВН и РЭС ГН (т.186, л.д.79).

Смольников также пояснил, что отчеты коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе " "данные изъяты"", с которыми ФГУП " "данные изъяты"" были заключены договоры, содержали расчеты зон электромагнитной напряженности заявленных сетей РЭС ГН с учетом рельефа местности. Сведений о РЭС ВН в этих документах не содержалось, поскольку такие сведения у коммерческих предприятий и организаций отсутствовали, так как ими располагали исключительно органы военного управления - соответствующие штабы. По этой же причине эти отчеты не содержали и каких-либо конкретных ограничений для заявленных сетей РЭС ГН (т.186, л.д.81).

Из показаний Смольникова следует, что в итоговый отчет, направляемый оператору связи, в обязательном порядке включались сведения из заключения по этой же заявке из органов военного управления - соответствующих штабов, поскольку без этих сведений этот отчет для оператора связи практически бесполезен, поскольку содержал только сведения о РЭС ГН (т.186, л.д.82).

Смольников также пояснил, что именно он по указанию Ф. договорился с Федуковичем и Величко о возврате наличными 50% перечисленных ФГУП " "данные изъяты"" в АНО " "данные изъяты"" денежных средств. Вместе с тем, из объективных действий и показаний Смольникова следует, что участие последнего в хищении чужого имущества было обусловлено не требованиями со стороны Ф., а корыстными интересами самого Смольникова, который, по его же утверждению, не мог устоять от возможности получения денежных средств (т.186, л.д.78).

Обстоятельства встречи Смольникова с Федуковичем, Величко и К., а также обсуждение на ней вопросов, связанных с незаконным получением денежных средств, последующим обналичиванием и возвратом 50% от них, подтвердил в ходе предварительного и судебного следствия осужденный Величко.

Величко также показал порядок действий по перечислению на счета ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" около 80% денежных средств, поступивших в АНО " "данные изъяты"" от ФГУП " "данные изъяты"". Согласно показаниям Величко, в целях легализации поступивших денег с указанными коммерческими организациями заключались договоры. Платежные поручения подписывались Федуковичем. В дальнейшем 50% денежных средств, поступавших на счета АНО " "данные изъяты"", обналичивались при помощи его знакомых, в том числе директора ООО " "данные изъяты"" П. Обналичивание происходило путем перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей в городе "адрес", а затем эти деньги перевозились в Москву, и он, Величко, передавал их Смольникову (т.189, л.д.12-14, 17-20, 26-32, 119).

Фактические обстоятельства получения и передачи обналиченных денежных средств судом выяснены на основании показаний Смольникова, протокола проверки его показаний на месте, а также исследования протокола осмотра вещественных доказательств - ежедневников последнего, содержащих информацию о суммах и датах передачи денежных средств Л. и Ф.

Период времени, в который состоялась встреча Смольникова, Величко, Федуковича и Корбаня, установлен судом на основании показаний указанных лиц. Смольников показал, что эта встреча состоялась в июне 2005 года во время его приезда в Воронеж на сборы представителей служб радиоэлектронной борьбы (РЭБ). Аналогичные показания о времени встречи дал Федукович.

В ходе производства по уголовному делу Величко показывал, что разговаривал со Смольниковым о порядке выполнения АНО " "данные изъяты"" работ по договору с ФГУП " "данные изъяты"" в "дата", так как в мае того же года он, Величко, уже сообщил П. о необходимости возврата 50% от денежных средств, перечисленных на предприятие последнего. В судебном заседании Величко лично подтвердил, что указанная встреча состоялась " "данные изъяты" (т.189, л.д.119).

Свидетель К. не смог назвать точное время встречи, предположив, что первый платеж от ФГУП " "данные изъяты"", состоявшийся в "дата", был произведен после приезда Смольникова в Воронеж (т.186, л.д.127, 132).

Вместе с тем, никто из осужденных, также как и свидетель К., не оспаривал факта их встречи в Воронеже, на которой были обсуждены вопросы исполнения АНО " "данные изъяты"" договора с ФГУП " "данные изъяты"", а также возврата 50% денежных средств.

Органами предварительного следствия подсудимым вменялось, что Смольников сделал предложение Федуковичу и Величко о совершении хищения денежных средств в мае 2005 года.

Из изложенного следует, что встреча Смольникова с Федуковичем, Величко и К. состоялась не раньше апреля и не позже "дата", то есть в один из дней второго квартала того же года, как это и было установлено судом. С учетом предъявленного обвинения такое указание в приговоре не может нарушать право обвиняемых на защиту, поскольку не выходит за пределы предъявленного обвинения и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель К. - главный бухгалтер АНО " "данные изъяты"" показал, что Федукович и Величко согласились с предложением Смольникова о производстве на договорной основе с ФГУП " "данные изъяты"" расчетов ЭМС РЭС ВН и ГН по заявкам операторов связи и возврате после обналичивания части денежных средств, перечисляемых заказчиком за проведение данных работ, руководству названного Центра. С этой целью были заключены договоры с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", расположенными в "адрес". На счета этих организаций в период "дата" было перечислено около 80% денежных средств, полученных АНО " "данные изъяты"" от ФГУП " "данные изъяты"". Обмен документацией между АНО " "данные изъяты"", указанными коммерческими организациями и ФГУП " "данные изъяты"" осуществлялся посредством курьеров, в том числе Л. - его, К., сестры. Сам он, К., дважды передавал обналиченные денежные средства Смольникову.

Обстоятельства передачи документов между вышеуказанными организациями подтвердили свидетели Л., П. и Ж.

Свидетель Кб. - бывший начальник ФГУП " "данные изъяты"" показал, что договорными отношениями со сторонними организациями по проведению расчетов ЭМС РЭС ВН и РЭС ГН и разработке условий их совместного использования занимались руководители Центра ЭМС Л. и Ф. Не являясь специалистом в области расчетов электромагнитной совместимости, он, Кб., не вмешивался в деятельность Центра ЭМС. Л. и Ф. также убеждали его о необходимости привлечения соисполнителей по договорам ФГУП " "данные изъяты"" с операторами связи.

Свидетель Я. - начальник ФГУП " "данные изъяты"" в период "дата", показал, что необходимость привлечения большого количества соисполнителей, а также АНО " "данные изъяты"" Ф. и Смольников объяснили разным профилем выполняемых работ, отсутствием квалифицированных специалистов и программного обеспечения, а также нахождением указанной организации при 5 ЦНИИ МО РФ. Я. также уточнил, что из анализа рабочих материалов, поступивших из АНО " "данные изъяты"", было видно, что они не содержали в себе значимой информации, отвечающей требованиям заключенных с ней ФГУП " "данные изъяты"" договоров, в том числе и договора от "дата", поскольку в них содержалась лишь описательная теоретическая часть.

Утверждение в кассационной жалобе защитника Баева о том, что показания свидетелей И. и Мл. согласуются с показаниями Федуковича о невиновности последнего и отсутствии какого-либо ущерба, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля И. - "данные изъяты"

Необходимость использования закрытых данных для выполнения заявок подтвердили в суде свидетели О. - бывший начальник "данные изъяты" и Мл. - бывший старший офицер этого управления, показав, что заключения по заявкам давались на основании данных о РЭС ВН, поступающих из штабов (т.187, л.д.9, т.189, л.д.111-114).

О необходимости учета данных РЭС ВН для выполнения заявок операторов показал и свидетель З. - сослуживец Смольникова по "данные изъяты" (т.186, л.д.176, т.168, л.д.168-178).

Согласно показаниям свидетеля Мс. - начальника ФГУП " "данные изъяты"" - "данные изъяты", сотрудники этого Центра к работам, проводимым данным АНО " "данные изъяты"", в том числе и по разработке условий совместного использования РЭС ВН и РЭС ГН в рамках выполнения договорных обязательств с ФГУП "ВоенТК", не привлекались и сведения о РЭС ВН в АНО не передавались.

Из показаний свидетелей Ш., Фл. и В. - руководителей специализированных подразделений операторов сотовой связи следует, что для построения зон помехового воздействия РЭС сетей сотовой связи на РЭС ВН необходимы, помимо прочего, сведения о тактико-технических данных РЭС ВН и местах их дислокации, составляющие государственную тайну. Свидетель Ш. показал, что, ознакомившись с подготовленными АНО " "данные изъяты"" рабочими материалами он, как специалист, считает проделанную работу бессмысленной как по содержанию, так и по предназначению.

В результате изучения процессуальных документов, а также заключения экспертизы, законность и обоснованность которой оспаривается, установлено, что она назначена и проведена в соответствии с установленными порядком и соответствуют требованиям, предъявляемым главой 27, статьями 195, 199, 204 УПК РФ, и, согласно статьям 74, 75 УПК РФ, является допустимым доказательством по уголовному делу.

В силу ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями. Именно такими познаниями в области деятельности радиоэлектронных средств обладали заместитель начальника отдела Управления начальника радиоэлектронной борьбы Вооруженных Сил Российской Федерации К. и начальник лаборатории 16 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации Басынин, производившие экспертные исследования.

Экспертные исследования произведены на высоком профессиональном уровне специалистами, имеющими высшее инженерное образование, обладающими значительным опытом работы. При этом эксперт К. имел стаж работы по специальности в области электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств, то есть в области предмета произведенного им исследования, свыше 14 лет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подозреваемый Федукович и его защитник Баев 19 ноября 2009 г. были ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной технической экспертизы от 17 ноября 2009 г. и заявили ходатайство об отводе экспертов и изменении формулировок вопросов.

Рассмотрев указанное ходатайство, следователь 23 ноября 2009 г. вынес мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, о чем уведомил сторону защиты.

С учетом изложенных обстоятельств, а также времени проведения экспертного исследования с 19 ноября 2009 г. по 31 марта 2010 г., следует признать, что права Баева при назначении и проведении судебной экспертизы по настоящему уголовному делу нарушены не были, в связи с чем суд обоснованно положил вышеуказанное заключение экспертов в основу приговора. Само заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в том числе в части содержания и результатов исследования. Экспертами также были указаны источники и документы, использованные ими в ходе производства экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности использования указанной экспертами методики и литературы не имеется.

"данные изъяты"

Поскольку в судебном заседании установлено, что совместными противоправными действиями Смольникова, Величко и Федуковича правопреемнику ФГУП " "данные изъяты"" - ОАО " "данные изъяты"" причинен материальный ущерб, размер которого нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке в пользу указанной организации денежные средства в размере 211886223 руб. 47 коп.

В соответствии с требованиями закона разрешен вопрос и о судебных издержках.

При назначении наказания суд наряду с характером фактического участия каждого из осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, значением этого участия для достижения их целей, влиянием на характер и размер причиненного вреда, обоснованно учел, что ранее каждый из них к уголовной ответственности привлекается впервые, ни в чем предосудительном замечен не был, по прежним местам военной службы и местам работы характеризуется положительно, имеет государственные награды, является ветераном военной службы, наличие тяжелого заболевания у супруги Смольникова, преклонный возраст Федуковича и Величко, который является инвалидом II группы.

Суд также правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание Смольникова, его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного Величко, его ролью в преступлении, поведением после его совершения, чистосердечным раскаянием в содеянном, данными о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении и влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, послужили основанием для назначения этому осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд также учел, о чем прямо указал в приговоре, характер фактического участия каждого из осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, значение этого участия для достижения их целей, влияние на характер и размер причиненного вреда. При таких данных следует признать правильным назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Утверждение в кассационных жалобах о необходимости мотивировать в приговоре отсутствие оснований для назначения Смольникову и Федуковичу наказания, не связанного с лишением свободы, не основано на законе.

Таким образом, судом были учтены все известные данные о личности каждого осужденного, в том числе те, на которые указывается в кассационных жалобах, а также финансово-экономическое состояние семьи каждого из них, в связи с чем основания для признания назначенного Смольникову, Величко и Федуковичу наказания, в том числе дополнительного, за каждое преступление, а последним двоим и по совокупности, явно несправедливым отсутствуют.

Вместе с тем, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.307 УПК РФ выводы суда о доказанности совершенного подсудимыми деяния должны соответствовать его описанию.

Как видно из приговора, суд признал Смольникова, Величко и Федуковича виновными в хищении группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием. Однако, указание на совершение осужденными этого преступления путем злоупотребления доверием отсутствует в описании деяния, которое суд признал доказанным.

Не указал суд и в мотивировочной части приговора, в чем именно выразилось мошенничество, совершенное осужденными путем злоупотребления доверием.

При таких данных следует признать, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ст.381 УПК РФ основанием для изменения приговора, и исключить данный квалифицирующий признак из обвинения Смольникова, Величко и Федуковича по ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит изменению и назначенное осужденным наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Смольниковым, Величко и Федуковичем преступлений, и степени их общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Руководствуясь ст.373 и 377, п.4 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.ст.379, 381, 388 УПК РФ и ст.10 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 г. в отношении Смольникова В.Б., Величко Ю.Н. и Федуковича З.Б. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Смольниковым, Величко и Федуковичем мошенничества путем злоупотребления доверием.

Снизить назначенное осужденным наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы:

Величко - до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев со штрафом в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, Федуковичу - до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, Смольникову - до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, всем без ограничения свободы, с отбыванием наказания Смольниковым в колонии общего режима.

Переквалифицировать преступные действия Федуковича и Величко с п.п."а" и "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 г. N60-ФЗ) на п.п."а" и "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ), на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы:

- Федуковичу - на 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей;

- Величко - на 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний:

- Федуковичу - сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 (семисот тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- Величко - сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Величко наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, и возложить на него обязанность не менять в течение указанного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Баева М.О., Иванова И.И. и Лукша В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.