Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 30 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.

и судей: Бровко С.В.,

Москвитина О.А.,

при секретаре К,,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., старшего следователя ВСУ СК РФ по Западному военному округу подполковника юстиции Бурнашева В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе руководителя военного следственного отдела СК России по Тульскому гарнизону Западного военного округа полковника юстиции Пожидаева В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора Тульского гарнизона майора юстиции Мурзина Н.М. на частное постановление Тульского гарнизонного военного суда от 25 января 2011 г., вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика запаса

Овсянникова А.В., "данные изъяты",

осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере ста тысяч рублей и освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Москвитина О.А., выступление старшего следователя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить, а частное постановление отменить, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

По результатам рассмотрения данного уголовного дела в адрес руководителя ВСУ СК РФ по Западному военному округу было вынесено частное постановление о нарушении уголовно-процессуального законодательства, допущенном при производстве предварительного следствия руководителем военного следственного отдела СК РФ по Тульскому гарнизону полковником юстиции Пожидаевым В.В.

В частном постановлении указано, что Пожидаевым В.В. при вынесении постановления о привлечении Овсянникова в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, вопреки положениям ФЗ РФ от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", размер материального ущерба, причиненного последним, был определен без учета степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Для восполнения этого недостатка, допущенного предварительным следствием, суд вынужден был провести судебно-товароведческую экспертизу для определения размера остаточной стоимости имущества на день обнаружения ущерба. По её результатам размер ущерба, причиненного Овсянниковым, был уменьшен на 694915 руб. 16 коп.

Вследствие ненадлежащего установления предварительным следствием размера вреда, причиненного преступлением, и нарушения п.1 ч.1 ст.6 и ч.1 ст.6.1 УПК РФ, суд вынужден был рассматривать это уголовное дело более 6 месяцев.

Кроме того, в частном постановлении указано, что при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущены технические ошибки, связанные с неверным указанием в тексте заключения номеров томов и листов уголовного дела, указывающих на расположение в материалах дела протоколов осмотра изъятых документов и предметов, а также копий послужного списка и служебной карточки Овсянникова (т. 6, л.д. 69, 71, 72, 76, 78 и 85). Это обстоятельство осложнило работу суда по проверке и оценке собранных предварительным следствием доказательств.

В кассационной жалобе и кассационном представлении руководитель следственного отдела и государственный обвинитель, соответственно, просили частное постановление отменить как незаконное и необоснованное и вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего мнения они указывают на следующие обстоятельства.

Так, суд не учел, что в ходе предварительного следствия экспертом была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, заключение которого научно обоснованно, при этом суд недопустимым это заключение не признал и положил его в основу приговора.

Кроме того, в жалобе и представлении высказываются сомнения в обоснованности назначенной судом экспертизы, повлекшей за собой увеличение сроков рассмотрения дела судом.

По мнению авторов жалобы и представления, частичное несоответствие фактического местонахождения в материалах уголовного дела приведенных в обвинительном заключении доказательств содержанию самого обвинительного заключения не могло повлечь за собой последствий, предусмотренных ст. 252 УПК РФ в виде изменения обвинения, и не может служить основанием для утверждения о нарушении требований ст. 220 УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Допущенные следователем в незначительном количестве при составлении обвинительного заключения технические ошибки, связанные с неверным указанием в тексте заключения номеров томов и листов уголовного дела, указывающих на расположение в материалах дела протоколов следственных действий и характеризующих материалов, не повлекли нарушения прав сторон и не могли существенно повлиять на возможность рассмотрения данного уголовного дела объемом шесть томов судом в разумный срок.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии таких допущенных в ходе предварительного следствия нарушений норм УПК РФ, которые повлекли волокиту.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведении товароведческой экспертизы, поскольку в силу указанных в частном постановлении ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ РФ от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Данные действия суда в полной мере соответствуют основным принципам уголовного судопроизводства и направлены на установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного потерпевшему, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что не назначение следователем товароведческой экспертизы повлекло волокиту в рассмотрении дела судом, не основан на материалах уголовного дела.

Как видно из материалов данного дела, оно поступило в Тульский гарнизонный военный суд 21 июля 2011 года и тот факт, что по нему необходимо было проведение экспертного исследования для установления размера материального ущерба, причиненного подсудимым, с учетом степени износа имущества на день обнаружения ущерба, был очевиден, при этом препятствия для назначения товароведческой экспертизы вначале судебного следствия судом по своей инициативе отсутствовали.

В дальнейшем, товароведческая экспертиза была назначена судом только 19 октября 2011 года, то есть по истечении почти трех месяцев нахождения дела в производстве суда, для чего председательствующим на стадии прений сторон, после выступления адвоката Качкова В.А., который обратил внимание суда на необходимость проведения вышеуказанного экспертного исследования, было возобновлено судебное следствие. Данные обстоятельства увеличили фактический срок рассмотрения дела судом на три месяца.

Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление подлежит отмене.

При таких данных судебная коллегия находит беспредметным обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе и представлении о незаконности вынесенного судом по данному уголовному делу частного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373 и ст. 377, п. 2 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в частном постановлении Тульского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года, вынесенном в адрес руководителя ВСУ СК РФ по Западному военному округу, фактическим обстоятельствам дела, данное частное постановление отменить.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.