Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 20 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.

и судей: Коробченко С.Е.,

Неустроева В.С.,

при секретаре К.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., защитника-адвоката Кувшинкиной А.А., осужденного Аманьязова Р.Т., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 г., согласно которому военнослужащие войсковой части 00000 рядовые

АМАНЬЯЗОВ Р.Т., "данные изъяты",

и

ТАТАРЕНКО Д.А., "данные изъяты",

осуждены к лишению свободы: по п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, каждый, и по ч.3 ст.30 и п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ: Аманьязов - на 1 (один) год, Татаренко - на 6 (шесть) месяцев, оба без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы: Аманьязову - на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима, Татаренко - на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев, обоим без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Татаренко наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления осужденного и защитника в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Аманьязова и Татаренко с п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30 и п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 и п.п."а", "г" ч.2 ст.161 этого же УК, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Аманьязов и Татаренко признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в покушении на указанное преступление.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В 4-ом часу "дата" в "адрес" Аманьязов и Татаренко, предварительно договорившись завладеть чужим имуществом, применили не опасное для жизни или здоровья насилие к В. с указанной целью. При этом Аманьязов сбил В. с ног и совместно с Татаренко они нанесли потерпевшему множество ударов ногами по голове, туловищу, рукам и ногам, причинив тому телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, передней поверхности груди, правого плечевого сустава, правой лопаточной области, внутренней поверхности правой голени, ссадины ладонной поверхности левой кисти, не повлекшие вреда здоровью, и насильно перетащили В. к дому "адрес", где открыто завладели денежными средствами и другим имуществом потерпевшего общей стоимостью 1936 рублей, с которыми Татаренко скрылся с места происшествия, а также совершили покушение на открытое хищение у В. иного имущества общей стоимостью 1690 рублей, которым они не успели завладеть по независящим от них обстоятельствам в связи с прибытием на место происшествия сотрудников правоохранительных органов и задержанием Аманьязова.

В кассационной жалобе осужденный Аманьязов, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, просит его изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование этого Аманьязов обращает внимание на свои положительные характеристики, возмещение ущерба, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Аманьязов считает, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, а также указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу и мнение потерпевшего, просившего не назначать ему, Аманьязову, наказания в виде лишения свободы.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Ивановского гарнизона подполковник юстиции Паунежев утверждает, что судом учтены все имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе данные о личности осужденных, в связи с чем автор возражений просит оставить приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 г. без изменения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Аманьязова и Татаренко в инкриминированных им по приговору преступлениях, кроме частичного признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей В., Вр., Вс., З., данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями эксперта-товароведа, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что согласованные действия осужденных, выразившиеся в применении насилия к потерпевшему с целью неправомерного завладения имуществом последнего, свидетельствуют о наличии между Аманьязовым и Татаренко предварительного сговора и об их осведомленности в направленности действий каждого.

Переквалифицируя действия осужденных в части их действий, направленных на хищение у потерпевшего В. одежды с оконченного состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходил из того, что указанным имуществом Аманьязов не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам - прибытием на место происшествия сотрудников полиции.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, о чем указано в приговоре, что умысел Аманьязова и Татаренко был изначально направлен на хищение у В. не только денег и цепочки с подвеской, но и его одежды.

Таким образом, поскольку хищение всего указанного имущества не было доведено до конца по независящим от Аманьязова и Татаренко обстоятельствам, их действия в целом должны быть квалифицированы как покушение на открытое хищение этого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то есть по ч.3 ст.30 и п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких данных следует признать, что судом допущена ошибка в применении материального закона, что в силу п.3 ч.1 ст.379 УК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного преступные действия Аманьязова и Татаренко надлежит переквалифицировать с п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30 и п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 и п.п."а", "г" ч.2 ст.161 этого же УК.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел, что Аманьязов не судим, положительно характеризуется лишь за последний период военной службы, а в целом по службе - отрицательно, как и до призыва в армию. Кроме того, явку с повинной, заглаживание причиненного вреда и добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении, а также то, что Аманьязов воспитывался без родителей с малолетнего возраста, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения наказание каждому из осужденных подлежит назначению ниже размера, определенного судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373 и 377, п.4 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 г. в отношении Аманьязова Р.Т. и Татаренко Д.А. в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Переквалифицировать действия Аманьязова и Татаренко с п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием Аманьязовым наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Татаренко наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Аманьязова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Подпись

Судьи:

Подписи

.

.

.