Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-502

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Лаврентьева В.В., Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО6 на определение Смоленского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, сержанта в отставке ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения того же суда от 2 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от 2 марта 2006 года ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие полученной в период военной службы военной травмы, ежемесячной выплаты в виде утраченного заработка за период с 1 апреля 2002 года по 1 февраля 2006 года с применением индекса потребительских цен по Смоленской области.

24 марта 2012 года ФИО1 обратился в Смоленский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В своем заявлении к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ФИО1 отнес постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П и вступление в действие с 1 января 2012 года изменений в ст. 392 ГПК РФ, определяющих понятие "новые обстоятельства", а именно признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Далее в этом же заявлении он указывает о том, что ранее 1 января 2012 года он не мог подать заявление из-за имеющегося вступившего в законную силу определения Смоленского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2009 года, препятствующее, по его мнению, рассмотрению дела по новым обстоятельствам.

Определением Смоленского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года ФИО8 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ФИО1 по следующим основаниям.

Указывает, что суд при принятии судебного постановления не руководствовался решением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации".

В данной информации указано, что решения Конституционного Суда, выявляющего в процессе конституционного судопроизводства дефекты правового регулирования и указывающего на возможные способы их устранения, окончательны, не подлежат обжалованию и являются общеобязательными, равно как и сформулированные в этих решениях правовые позиции - вне зависимости от того, изложены они в мотивировочной или резолютивной части

Далее автор жалобы приводит содержание п. 6 указанной Информации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

5) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

8) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Как усматривается из заявления ФИО1, в качестве оснований для пересмотра решения суда от 2 марта 2006 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявитель указал постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П и вступление в действие с 1 января 2012 года поправок в ст. 392 ГПК РФ определяющих понятие "новые обстоятельства", а именно признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако заявителем не приведено оснований для пересмотра решения Смоленского гарнизонного военного суда от 2 марта 2006 года, не содержится их и в частной жалобе.

Вопреки утверждению автора частной жалобы решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей по конкретному делу, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации.

Лица, не участвующие в рассмотрении дела вправе поставить вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в том случае, если этими судебными постановлениями разрешен вопрос о их правах и обязанностях.

Вместе с тем, что касается лиц, таковыми не являвшихся, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О и от 1 июня 2010 года N 783-О-О).

Заявитель не относится ни к одной из указанных категорий граждан, а решение Смоленского гарнизонного военного суда от 2 марта 2006 года вступило в законную силу и исполнено.

Иные доводы, которые представитель заявителя приводит в своей частной жалобе, не могут влиять на законность и обоснованность судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Смоленского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу его представителя ФИО6- без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.