Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-433

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего академии подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения того же суда от 17 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2009 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника начальника Академии Федеральной службы безопасности России (далее - академия), связанных с проведением и утверждением в отношении заявителя служебного разбирательства в связи с пропуском процессуального срока обращения с заявлением в суд.

21 марта 2012 года ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В своем заявлении к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ФИО1 отнес ставшее ему известным факт проведения в отношении него служебного разбирательства подполковником Краснянским с грубым нарушением Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Инструкции о порядке проведения служебных разбирательств и превышением последним должностных полномочий.

Далее в этом же заявлении он указывает на не нахождение Краснянского на должности начальника факультета или исполняющего его обязанности, проведение в отношение него разбирательства указанным военнослужащим по собственной инициативе по устному указанию заместителя начальника по кадрам академии.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление по следующим основаниям.

Указывает, что суд не рассмотрел его доводы, указанные в заявлении о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание его ходатайство об истребовании документов у командования академии, а представленные им доказательства не были оценены судом.

В обоснование своей позиции ссылается на осведомленность о вышеприведенных обстоятельствах после решения суда.

Утверждает о личной заинтересованности суда об отказе в удовлетворении его заявлений в пользу академии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

5) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

8) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Как усматривается из заявления ФИО1, в качестве существенных для дела обстоятельств заявитель указал факт проведения в отношении него служебного разбирательства подполковником Краснянским с грубым нарушением Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Инструкции о порядке проведения служебных разбирательств и превышением последним должностных полномочий.

Между тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.

При этом по существу данное дело судом первой инстанции не рассматривалось.

Таким образом, к вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 17 сентября 2009 года по вновь отрывшимся или новым обстоятельствам мог отнести лишь наличие уважительных причин, которые бы свидетельствовали о не пропуске заявителем названного процессуального срока, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Этих причин заявителем не приведено.

Иные доводы, которые заявитель приводит в своей частной жалобе, не могут влиять на законность и обоснованность судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.