Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-468

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Миронова на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанного с не рассмотрением обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 через своего представителя Миронова обратился в суд с заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 5 июня 2009 года на командира и жилищную комиссию войсковой части N возложена обязанность по восстановлению его на жилищном учете с 31 декабря 1996 года.

Определением судьи того же суда от 8 июля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда и возложении обязанности на ДЖО МО РФ по исполнению данного решения отказано.

1 ноября 2011 года ФИО1 обратился в Федеральное государственное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны российской Федерации" с заявлением, на которое 30 ноября 2011 года ему был дан ответ.

В порядке исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2011 года руководителем ДЖО МО РФ 8 февраля 2012 года заявителю было сообщено о нахождении его в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений и изменении его статуса с имеющегося на внеочередник, а также даты признания таковым на 8 декабря 2009 года.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать незаконным бездействие руководителя ДЖО МО РФ по не включению его единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 31 декабря 1996 года, сообщив о принятом решении установленным порядком.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ФИО1.

В обоснование жалобы ссылается на следующие доводы.

Решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 5 июня 2009 года на командира и жилищную комиссию войсковой части N возложена обязанность по восстановлению заявителя на жилищном учете с 31 декабря 1996 года, но данному обстоятельству на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Далее автор апелляционной жалобы утверждает, что ФИО1 13 марта 2012 года направил в Московский гарнизонный военный суд ответ руководителя ДЖО МО РФ от 8 февраля 2012 года N 194/07/2435, который получен судом 20 марта 2012 года и именно этот ответ и оспаривает заявитель в суде.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Не установив нарушения прав и свобод ФИО1 по признанию незаконным бездействия руководителя ДЖО МО РФ по не включению его единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 31 декабря 1996 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении его заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Что же касается содержания ответа руководителя ДЖО МО РФ от 8 февраля 2012 года N 194/07/2435, то он не был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку требований об оспаривании его содержания ФИО1 не заявлялось, не содержится таковых требований и в направленном ФИО7 в Московский гарнизонный военный суд заявлении от 10 марта 2012 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм процессуального права по вышеизложенным обстоятельствам не может быть принято во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.