Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-402

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя и представителя командира войсковой части N ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворение заявления военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя командования, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в должности заместителя начальника отделения организационно-мобилизационного и комплектования штаба войсковой части N.

30 ноября 2011 года начальником штаба войсковой части N полковником ФИО8. ему и другим военнослужащим было дано распоряжение явиться к 8 часам в воинскую часть для сдачи зачетов по знанию требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО1 прибыл в войсковую часть N лишь в 8 часов 20 минут.

Приказом командира войсковой части N от 5 декабря 2011 года N 519 он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него за невыполнение распоряжения начальника штаба этой воинской части наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванный приказ должностного лица о наложении на него дисциплинарного взыскания и возложить обязанность на командира войсковой части N по его отмене.

Гарнизонный военный в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на нахождение ФИО9 в отпуске и не выполнение им должностных обязанностей.

Обращает внимание на положения ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Констатирует в обоснование своей позиции о нахождении во время издания приказа командира войсковой части N в служебной командировке.

Ссылается на нарушение порядка проведения административного расследования и необъявление примененного к нему дисциплинарного взыскания, а также на несвоевременное запись наложенного дисциплинарного взыскания в служебную карточку.

В заключение жалобы заявитель утверждает, что нарушен порядок издания оспариваемого им приказа из-за прохождения юридической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" под дисциплинарным проступком понимаются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 5 декабря 2011 года N 519 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него за невыполнение распоряжения начальника штаба этой воинской части наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, начальник штаба войсковой части N, прибыв в воинскую часть в военной форме одежды, вступил в сферу военно-служебных отношений и имел право отдавать приказы и распоряжения, которые подлежали исполнению военнослужащими, находящимися в его подчинении, к которым относится и заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о незаконности приказа командира войсковой части N, связанного с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Что же касается указаний автора жалобы на недоведение до него дисциплинарного взыскания, то оно является беспредметным, поскольку в соответствии со ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применение к офицерам дисциплинарных взысканий объявляется лично, на совещании или они могут объявляться в приказе, последний и был издан в отношении заявителя и который он впоследствии оспорил в судебном порядке.

Утверждения заявителя в жалобе о нарушение порядка проведения административного расследования не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство исследовалось в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка ФИО1 в жалобе на несвоевременную запись наложенного на него дисциплинарного взыскания в служебную карточку, нахождении во время издания оспариваемого приказа командира войсковой части N в служебной командировке, не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм материального права по вышеизложенным обстоятельствам не может быть принято во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.