Решение Московского окружного военного суда от 13 апреля 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Плужников А.В., при секретаре Яроше П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Смоленску лейтенанта полиции Герасимова С.В. на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 7459 прапорщика

Архипова Сергея Александровича, родившегося 11 апреля 1984 года в деревне Ворошилово Починковского района Смоленской области, проживающего по адресу: г. Смоленск, ул. Верхне-Ясенный водозабор, д. 2, кв. 32,

в связи с отсутствием события административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

28 января 2012 года инспектор взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Смоленску лейтенант полиции Герасимов С.В. в отношении Архипова составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 28 января 2012 года, в 3 часа 05 минут, в районе дома N 3 по ул. Краснинское шоссе г. Смоленска Архипов в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) управлял автомобилем "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак В 705 МА 67, в состоянии алкогольного опьянения.

1 марта 2012 года судья Смоленского гарнизонного военного суда вынес постановление о прекращении производства по делу Архипова С.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с судебным решением и являясь лицом составившим протокол об административном правонарушении, Герасимов С.В. подал на него в Московский окружной военный суд жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей просьбы он заявляет, что постановление судьи о прекращении производства по делу является незаконным как не основанное на материалах дела.

Утверждает, что Архипов совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Находит вывод судьи о не управлении Архиповым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ошибочным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 КРФоАП и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при производстве по делу об административном правонарушении судом должны быть приняты все меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств происшедшего и иных данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Следовательно, судья при разрешении дела об административном нарушении обязан выяснить: наличие события административного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства данного правонарушения); виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к делам об административных правонарушениям, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья должен выяснить: управляло ли лицо транспортным средством и находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Указанные требования КоАП РФ судьей по делу Архипова не были выполнены.

Вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья посчитал установленным, что Архипов 28 января 2012 года, в 3 часа 05 минут, в районе дома N 3 по ул. Краснинское шоссе г. Смоленска транспортным средством не управлял.

Данный вывод сделан судьей на основании показаний свидетелей Конюшенкова, Панченкова и Козлова. В то же время он отверг показания свидетелей Герасимова и Боброва об обратном как несоответствующие действительности.

Однако вывод судьи о не управлении Архиповым транспортным средством 28 января 2012 года, в 3 часа 05 минут, в районе дома N 3 по ул. Краснинское шоссе г. Смоленска и об отсутствии в связи с этим события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан им без выяснения всех обстоятельств дела.

Из показаний свидетелей Конюшенкова, Панченкова и Козлова достоверно не следует, что Архипов 28 января 2012 года, в 3 часа 05 минут, в районе дома N 3 по ул. Краснинское шоссе г. Смоленска не управлял транспортным средством.

Так свидетель Конюшенков в суде показал, что оставив автомобиль с Архиповым возле магазина, вернулся в расположение воинской части за документами. Отсутствовал он продолжительное время. Что все это время делал Архипов ему не известно (л.д. 28).

Не усматривается и факт не управления Архиповым автомобилем из показаний свидетелей Панченкова и Козлова, так как первый из них на месте происшествия не находился, а второй прибыл туда уже после того, как сотрудники ГИБДД задержали Архипова (л.д. 64-68).

Несмотря на это, судья, сославшись на показания данных свидетелей, сделал вывод о том, что Архипов не управлении транспортным средством, хотя этого из них не усматривается.

В то же время, судья признал показания свидетелей Герасимова и Козлова не соответствующими действительности, хотя они являются очевидцами произошедшего.

При этом в нарушение требований закона судья оставил без внимания другие доказательства по делу, свидетельствующие об управлении Архиповым транспортным средством: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Придя к выводу о том, что Архипов в 3 часа 05 минут 28 января 2012 года транспортным средством не управлял, судье не установил, где он в это время находился и чем занимался.

В соответствии с требованиями статья 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования судьей при рассмотрении дела Архипова не выполнены: доказательства по делу оценены не все и не в совокупности. Не приняты им меры и к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, и это не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Смоленского гарнизонного военного суда о прекращении производства по делу Архипова С.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения не может быть признано законным, и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Герасимова Сергея Викторовича - удовлетворить.

Постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Архипова Сергея Александровича отменить.

Дело возвратить в Смоленский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Плужников