Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 16 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего - Елфимова В.В., и судей: Чепелева Ю.Н., Кудашкина М.В.,

с участием военного прокурора отдела Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., адвоката Сычкова В.П., Ермакова В.П., при секретаре К. рассмотрела в судебном заседании материалы проверки законности и обоснованности постановления следователя военной прокуратуры Тамбовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Подлесных Р.Н. о прекращении уголовного дела от 5 июля 2005 года по кассационной жалобе адвоката Сычкова В.П. в интересах В. на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении жалобы последнего было отказано.

Заслушав доклад судьи Кудашкина М.В., выступление Сычкова В.П. и Ермакова В.П. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 июля 2005 года следователь военной прокуратуры Тамбовского гарнизона старший лейтенант юстиции Подлесных Р.Н. вынес постановление о прекращении уголовного дела по факту гибели бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового Е ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Адвокат Сычков в интересах В. - отца погибшего, обжаловал данное постановление.

Судьей Тамбовского гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе Сычков, считая постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, решение о прекращении которого им обжаловалось, не указаны пункт, часть и статья Уголовного Кодекса РФ, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Необоснованно, по мнению автора кассационной жалобы, В. не был признан потерпевшим по делу, чему судьей не дано в постановлении надлежащей оценки.

Как считает Сычков, не приняты судьей во внимание неполнота оценки приведенных в постановлении следователя о прекращении уголовного дела доказательств.

Далее адвокат обращает внимание на то, что в деле отсутствует план расследования, следователем не разрабатывались версии убийства и доведения до самоубийства, а версия самоубийства разрабатывалась поверхностно.

По мнению Сычкова, в ходе расследования необоснованно не проводились оперативно-розыскные мероприятия, очные ставки, следственные эксперименты, проверка показаний на месте, а фактически проведенные следственные действия явно недостаточны для принятия решения о прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе ее автор указывает, что судья в нарушение требований ст. 125 УПК РФ дал оценку доказательствам, чего не имел права делать, а также дал неправильную оценку противоречивым доказательствам, в том числе показаниям свидетелей М., Б., Ба., Бж. и Р..

На кассационную жалобу военным прокурором Тамбовского гарнизона полковником юстиции Абрамовым В. поданы возражения, в которых последний не согласился с доводами жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судьи о законности постановления следователя военной прокуратуры Тамбовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Подлесных Р.Н. о прекращении уголовного дела от 5 июля 2005 года соответствуют исследованным в суде первой инстанции материалам и основаны на требованиях закона.

Вопреки утверждению адвоката Сычкова, следователем в постановлении о прекращении уголовного дела дана надлежащая оценка добытым по делу доказательствам.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе расследования проверялись, как версии насильственной смерти Е., так и доведения до самоубийства.

Вывод же следователя о самоубийстве Е. по личным мотивам, а, следовательно, и о прекращении уголовного дела, был им сделан лишь после получения и оценки значительного объема доказательств: показаний большого количества свидетелей, заключений судебно-медицинских, психолого-психиатрической экспертиз, протоколов выемок и осмотров, а также других значимых для дела доказательств.

Данный вывод следователя сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Как это усматривается из материалов проверки, в ходе расследования были устранены все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и выводах экспертов.

В том числе, именно с целью устранения возникших противоречий между показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз, следователь обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подтверждающими самоубийство Е..

Учитывая данное обстоятельство, а также состав комиссии, их значительный опыт работы по специальности, должностное положение, научные звания и степени, объем исследования, методики и научный подход при проведении экспертизы, следователь правильно положил в основу принятого решения заключение указанной экспертизы N259 от 23 июня 2005 года.

При таких обстоятельствах утверждать об односторонности или неполноте предварительного следствия оснований не имеется.

Не является нарушением требований уголовно-процессуального закона также и то, что следователь не указал в постановлении о возбуждении уголовного дела статьи Уголовного Кодекса РФ, поскольку уголовное дело возбуждалось по факту смерти Е..

При таких обстоятельства, а также учитывая, что в ходе расследования не подтвердились версии о насильственной смерти Е. и доведении его до самоубийства, а никто из близких родственников Е. не просил признать их потерпевшими по уголовному делу, непризнание их следователем таковыми не повлекло нарушение их прав и законных интересов.

Вопреки утверждению адвоката Сычкова в постановлении судьи данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Постановление судьи является мотивированным, законным и обоснованным, а заявление автора кассационной жалобы об обратном является надуманным и не соответствующим действительности.

Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления судьи, каких-либо нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы и при вынесении постановления судьей допущено не было.

Таким образом, не находя достаточных оснований для отмены или изменения постановления судьи, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сычкова В.П. в интересах В. на законность и обоснованность постановления следователя военной прокуратуры Тамбовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Подлесных Р.Н. о прекращении уголовного дела от 5 июля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сычкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.

.