Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 23 ноября 2010 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Абабкова А.В.,

судей Муранова Р.А. и Чвирова В.В.,

с участием старшего прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Тарабарко А.В., при секретаре Д..,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ершова Г.Г. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2010 года, которым ему отказано в восстановлении срока обжалования судебного решения - постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 года, которым

жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц ВСУ СК при прокуратуре РФ, связанные с непринятием процессуального решения по сообщению Ершова Г.Г. о преступлении от 16 июля 2010 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абабкова А.В., а также мнение военного прокурора Тарабарко А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2010 года в Московский гарнизонный военный суд поступили кассационная жалоба Ершова Г.Г. на постановленное 10 сентября 2010 года вышеуказанное судебное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи.

6 октября 2010 года судья Московского гарнизонного военного суда, рассмотрев вышеприведенное ходатайство Ершова, вынес постановление об отказе в восстановлении срока обжалования судебного решения.

В кассационной жалобе Ершов, не соглашаясь с постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2010 года, просит его отменить и принять по заявленному им ходатайству новое судебное решение.

В обоснование этого Ершов, считая постановление незаконным и необоснованным, полагает, что при разрешении его ходатайства судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Заявитель, констатируя, что постановление судьи вынесено 10 сентября 2010 года, а его копия фактически вручена ему 24 сентября 2010 года, то есть по истечении 5 суток со дня его провозглашения, считает, что в соответствии с частью 2 статьи 357 УПК РФ срок обжалования постановленного судебного решения, безусловно, подлежит восстановлению.

Помимо этого, автор кассационной жалобы полагает, что суд, отказывая ему в восстановлении предоставляемого уголовно-процессуальным законом процессуально срока для обжалования судебного решения, необоснованно сослался на то, что "копия постановления судьи Московского гарнизонного военного суда была направлена заявителю в день вынесения постановления, то есть 13 сентября 2010 года".

Заявитель считает, что приведенные в его кассационной жалобе доводы свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений норм УПК РФ, повлекших за собой постановление необоснованного и незаконного судебного решения, что, в свою очередь, послужило препятствием в его доступе к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом в силу части 3 этой же статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2010 года, в ходе которого рассматривалась жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, председательствующий разъяснял участникам судебного разбирательства сущность постановленного судебного решения, а также порядок и сроки его обжалования. При этом на вопрос председательствующего заявитель Ершов ответил, что разъясненные права ему понятны.

Часть 1 ст. 357 УПК РФ предусматривает возможность восстановления срока обжалования в случае его пропуска по уважительной причине.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное и кассационное обжалование относятся обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали участнику уголовного процесса своевременно принести жалобу или представление. Является ли причина таковой, оценивает и решает судья, который разрешает ходатайство.

Каких-либо доводов о том, что отведенный уголовно-процессуальным законом срок для обжалования судебного решения был пропущен Ершовым по уважительной причине, ни в ходатайстве, ни в кассационной жалобе им не приводятся.

Как правильно отметил и суд первой инстанции, документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование судебного решения, Ершов в суд не представил.

Что же касается доводов жалобы о восстановлении срока кассационного обжалования приговора в соответствии с ч. 2 ст. 357 УПК РФ, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Поскольку процессуальный статус Ершова не относится к перечисленным в ст. 312 УПК РФ категориям лиц, копии судебных решений которым должны быть вручены в течение 5 суток со дня провозглашения соответствующего судебного акта, то вышеуказанные требования на Ершова не распространяются. Их применение по отношению к заявителю было бы возможным в том случае, если Ершов обратился в суд с ходатайством о вручении ему копии постановления суда, однако, как следует из материалов дела, подобных ходатайств от него не поступало.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что при разрешении его ходатайства суд необоснованно сослался на тот факт, что "копия постановления судьи Московского гарнизонного военного суда была направлена заявителю в день вынесения постановления, то есть 13 сентября 2010 года", являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, суд, действительно, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что копия постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 года была направлена заявителю 13 сентября 2010 года. Однако доводы кассационной жалобы о том, что в тексте постановления суда имеется ссылка о направлении копии судебного решения в день его вынесении, не соответствуют действительности, так как в описательно-мотивировочной части постановления суда указана ссылка следующего содержания: "то есть в течение пяти суток со дня его вынесения".

Что касается самого указания о направлении копии постановления суда от 10 сентября 2010 года в течение пяти суток, то данная ссылка, по сути, является констатацией факта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы на постановление суда.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ершова Г.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Заместитель председателя

Московского окружного военного суда

.