Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 28 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зубова Е.В.,

судей: Чепелева Ю.Н., Москвитина О.А.,

при секретаре Х.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Шефаровича В.П. и Ароновой Н.А. на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 рядовой запаса

Ковчан С.А.,

"данные изъяты", ранее не судимый,

и гражданин

Стрыгин А., "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждены за совершение преступлений предусмотренных: ст. 228.1, ч. 2, п. "а", УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, ст. 30, ч. 3, ст. 228.1, ч. 2, п.п. "а", "б", УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, ст. 30, ч. 1, ст. 228.1, ч. 2, п.п. "а", "б", УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, каждый.

По совокупности данных преступлений окончательное наказание Ковчану и Стрыгину назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строго режима, без штрафа и ограничения свободы, каждому.

Заслушав доклад судьи Москвитина О.А., выступление защитника Ароновой в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Ковчана и Стрыгина со ст. 228.1, ч. 2, п. "а", ст. 30, ч. 3, ст. 228.1, ч. 2, п.п. "а", "б" и ст. 30, ч. 1, ст. 228.1, ч. 2, п.п. "а", "б", УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п.п."а", "б" ч. 2 ст. 228.1 этого же УК, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковчан и Стрыгин признаны виновными в сбыте, покушении на сбыт и приготовлении к сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

"дата" Ковчан, реализуя предварительную договоренность со Стрыгиным на сбыт в г. Смоленске наркотического средства, приобрел в "адрес" на деньги в сумме 9000 руб., переданные ему Стрыгиным, наркотическое средство - марихуану.

"дата" около 19 часов в "адрес" Ковчан и Стрыгин сбыли гражданину Ч. высушенную до постоянной массы марихуану в количестве 2 гр. за 300 руб.

В дальнейшем, вечером этого же дня Ковчан и Стрыгин сбыли сотруднику УФСКН РФ по Смоленской области, исполнявшему роль покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство - марихуану, высушенную до постоянной массы 15,8 гр., за 2100 руб.

После передачи наркотического средства Ковчан и Стрыгин сели в автомашину и продолжили движение, после чего были задержаны сотрудниками федеральной службы. При осмотре автомашины в ней было обнаружено, принадлежащее Ковчану и Стрыгину наркотическое средство - марихуана, высушенная до постоянной массы 73,85 гр.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ковчана адвокат Шефарович, считая приговор несправедливым, необоснованным и незаконным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить, назначив Ковчану наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своего мнения автор жалобы указывает, что судом не установлены и не учтены обстоятельства смягчающие наказание Ковчана, не приведены характеризующие сведения о его личности.

По мнению защитника-адвоката Шефаровича суд при вынесении обвинительного приговора не установил форму вины Ковчана, при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям были приняты одни из них, а другие - отвергнуты.

Автор жалобы утверждает, что суду при вынесении приговора надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля З., чьи действия в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" носили провокационный характер.

Кроме того, адвокат Шефарович в своей кассационной жалобе обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости применения судом в отношении Ковчана наказания в виде лишения свободы, что, по мнению защиты, повлияло на справедливость назначенного наказания, при этом окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Ковчану с учетом изменений законодательства, а именно - путем поглощения более строгим наказанием других наказаний, назначенных судом.

Защитник-адвокат Аронова в своей кассационной жалобе просит отменить приговор, вынесенный в отношении Стрыгина и Ковчана, как незаконный, указывая в обоснование своего мнения на следующие обстоятельства.

Так, по её мнению, обвинительный приговор вынесен на основании противоречивых показаний свидетелей Т., Ч., Кн. и А., при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обстоятельствах дела.

В возражениях, поданных на кассационные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор Смоленского гарнизона подполковник юстиции Викарчук, считая вынесенный в отношении Ковчана и Стрыгина приговор законным, утверждает, что судом учтены все имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе данные о личности осужденных, в связи с чем, автор возражений просит оставить приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Ковчана и Стрыгина в инкриминированных им по приговору преступлениях, кроме частичного признания ими своей вины, подтверждается показаниями свидетелей Ч., Т., Кн., Кв., И., Кл., данными, содержащимися в протоколах следственных действий, протоколов проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями эксперта-химика, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что согласованные действия осужденных с распределением ролей, выразившиеся в приобретении наркотического средства, его расфасовке для сбыта, расчетам по продажам, свидетельствуют о наличии между Ковчаном и Стрыгиным предварительного сговора и об их осведомленности в направленности действий каждого.

Доводы авторов жалоб о том, что обжалуемый приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что все возникшие при допросе свидетелей противоречия были устранены судом в установленном процессуальном порядке, а показаниям свидетелей была дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Утверждения адвоката Шефаровича о том, что суд при вынесении приговора в отношении Ковчана не учел смягчающие обстоятельства и назначил наказание без учета характеристики личности осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися как содержанием протокола судебного заседания, так и указанием в приговоре суда на наличие смягчающих наказание подсудимых Ковчана и Стрыгина обстоятельств, которые были учтены судом при назначении наказания. Как видно из приговора, при назначении наказания Ковчану и Стрыгину суд учел, что они к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются положительно, а также то обстоятельство, что в период предварительного следствия они способствовали изобличению лиц, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории Смоленской области. Кроме того, при назначении наказания Ковчану суд принял во внимание то обстоятельство, что тот воспитывался в неполной семье.

Мнение адвоката Шеферовича о том, что окончательное наказание Ковчану по совокупности преступлений должно быть назначено путем поглощения более строгим наказанием других наказаний, назначенных судом, является ошибочным и не основанным на нормах материального права.

Действия осужденных, связанные с приобретением наркотического средства и дальнейшим его сбытом различным покупателям суд квалифицировал как ряд совершенных ими преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, часть из которых явились неоконченными, по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, о чем указано в приговоре, что умысел Ковчана и Стрыгина был изначально направлен на сбыт наркотического средства, приобретенного ими ранее в другом населенном пункте, именно с этой целью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" , под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

При этом об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку сбыт приобретенного Ковчаном и Стрыгиным в "адрес" на деньги в сумме 9000 руб., наркотического средства - марихуаны, общей массой 91,65 гр., не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, действия Ковчана и Стрыгина в целом должны быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При таких данных следует признать, что судом допущена ошибка в применении материального закона, что в силу п.3 ч.1 ст.379 УК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного преступные действия Ковчана и Стрыгина надлежит переквалифицировать со ст. 228.1, ч. 2, п. "а", ст. 30, ч. 3, ст. 228.1, ч. 2, п.п. "а", "б" и ст. 30, ч. 1, ст. 228.1, ч. 2, п.п. "а", "б", УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 этого же УК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373 и 377, п.4 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года в отношении Ковчана С.А. и Стрыгина А.В. в связи с неправильным применением уголовного закона изменить:

- переквалифицировать действия Ковчана и Стрыгина с со ст. 228.1, ч. 2, п. "а", ст. 30, ч. 3, ст. 228.1, ч. 2, п.п. "а", "б" и ст. 30, ч. 1, ст. 228.1, ч. 2, п.п. "а", "б", УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строго режима, без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Шефаровича В.П. и Ароновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.