Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 13 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зубова Е.В.,

и судей: - Чепелева Ю.Н.,

- Чвирова В.В.,

при секретаре Хавхатовой К.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осуждённого Коновалова В.А., защитника-адвоката Тараненко И.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Коновалова В.А., его защитника-адвоката Гавриленко В.П., потерпевшего Нм., представителя потерпевшего Нг. на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 17 октября 2011 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 00000 капитан запаса

КОНОВАЛОВ ., "данные изъяты",

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения наказаний по данному делу и по приговору Абаканского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2011 года - 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором, разрешая исковые требования, суд постановил:

- гражданский иск представителя потерпевшего - Нг. к Коновалову о возмещении материального ущерба удовлетворён частично на сумму 9 632 (девять тысяч шестьсот тридцать два) рублей 27 копеек.

- за потерпевшим Нм. признано право на удовлетворение гражданского иска к Коновалову о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему на сумму, превышающую 9 632 рублей 27 копеек. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

- гражданский иск представителя потерпевшего Нг. к Коновалову о компенсации морального вреда удовлетворён полностью на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего - Нг. к войсковой части 63490 о компенсации морального вреда судом оказано.

Заслушав доклад судьи Чвирова В.В., выступления осуждённого и защитника-адвоката в обоснование доводов кассационных жалоб со стороны защиты, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Находясь в отпуске, Коновалов "дата", около 5 часов утра, в районе "адрес", на почве неприязненных отношений с Найманом, нанес ему около пяти ударов кулаком в лицо, сбил его с ног, после чего нанес ему не менее двух ударов ногами по лицу, причинив Найману закрытую тупую травму левого глаза, с выпадением оболочек и сред глаза с последующим развитием полной слепоты на левый глаз, - тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационных жалобах осуждённого Коновалова, его защитника-адвоката Гавриленко, потерпевшего Нм. и его представителя Нг. выражено несогласие с приговором суда.

Осуждённый Коновалов и его защитник-адвокат Гавриленко, полагают приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Коновалов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, необоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, неправильно разрешил гражданский иск, не учёл, что действия потерпевшего носили противоправный характер.

С учётом изложенного Коновалов просит приговор изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ и отказать в удовлетворении гражданского иска Нг. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Защитник - адвокат Гавриленко, анализируя в жалобе обстоятельства дела, полагает, что Коновалов действовал, обороняясь от Найман, глаз потерпевшему умышленно не повреждал, имеющиеся повреждение глаза Нейман мог получить при иных обстоятельствах без участия Коновалов.

Решение суда в части гражданского иска автор жалобы так же считает неверным, поскольку, удовлетворяя исковые требования в части возмещения затрат на лечение Нейман, суд принял во внимание только кассовые чеки, где речь шла о лекарствах для лечения глаз. Однако в чеках не указано, на чье имя они были отпущены. Необходимость приобретения данных медикаментов для лечения потерпевшего должным образом назначениями лечащих врачей и их записям в медицинской лечебной книге не подтверждены.

По мнению защитника, размер компенсации морального вреда явно завышен, а решение судом принято без учёта материального положения Коновалова.

Исходя из этого, автор жалобы просит приговор Брянского гарнизонного военного суда от 11 октября 2011 года в отношении Коновалова изменить: переквалифицировать действия Коновалова со ст. 111 ч. 1 на ст. 114 ч. 1 УК РФ, отказать Нм. и Нг. в исковых требованиях по возмещению материальных затрат и рекомендовать им обратиться по данному вопросу в суд в порядке гражданского судопроизводства, уменьшить размер возмещения морального вреда с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, реальной возможности возмещения, с учетом требования разумности и справедливости.

Потерпевший Нм. и его представитель Нг. в своих жалобах считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и явно несправледивым вследствие его мягкости. Указывают, что судом неправильно указано, что коновалов не имеет судимости, при этом не была учтена его предыдущая судимость по ч.1 ст.111 УК РФ, совершённый им рецидив преступлений, его отрицательные характеристики, не признание вины в содеянном, отсутствие раскаяния и действий, направленных на возмещение причинённого ущерба, полагают, что четвёртое осуждение Коновалова должно быть справедливым. Помимо этого представитель потерпевшего настаивает на взыскании с войсковой части 63890 денежных сумм в счёт компенсации морального вреда.

С учетом изложенного в кассационных жалобах ставится вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего Нм. и его представителя Нг. защитник - адвокат Гавриленко В.П. полагает их жалобы не соответствующими требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ, просит жалобы потерпевшего и его представителя оставить без удовлетворения путём прекращения производства по их жалобам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Коновалова в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно показаниям потерпевшего Найман около 5 часов утра "дата" Коновалов, пытаясь завладеть его велосипедом, пять раз ударил его кулаком в левый глаз. От этих ударов он испытал сильную боль, у него потемнело в глазах, он упал и не мог встать. Затем Коновалов еще два раза ударил его ногами в область левого глаза. От этих ударов он потерял сознание, а когда очнулся, пошёл домой, где мать вызвала ему скорую помощь.

Из справки Новозыбковской ЦРБ "адрес" от "дата" усматривается, что Найман находился на осмотре с диагнозом: "Ушиб глазного яблока с разрывом. Ушиб мягких тканей лица", а затем в отделении микрохирургии глаза "адрес" больницы 00000 на стационарном лечении с "дата" по "дата" с диагнозом: контузия левого глазного яблока тяжелой степени, разрыв склеры с выпадением оболочек, сред.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что вышеназванные телесные повреждения, причинённые Нейману, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.

Кроме того, согласно выводу эксперта причинённые Нейману повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившим тяжким вредом его здоровью.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что потерпевший и его представитель были заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, не представила таких данных и сторона защиты.

Вопреки доводам защиты судебным следствием достоверно установлено, что осужденный Коновалов не находился в состоянии необходимой обороны, и соответственно не мог превысить её пределов, поскольку со стороны потерпевшего к нему не применялось насилие, которое угрожало бы его здоровью и жизни, о чем суд дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Так, судебным следствием установлено, что осужденный применил насилие к потерпевшему в ответ на его правомерные требования не трогать личное имущество - велосипед. Кроме того, осужденный продолжал наносить удары лежащему на земле потерпевшему ногой в область головы, где располагаются жизненно-важные органы - в область левого глаза.

Помимо этого противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы, основанные на предположениях и догадках о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре, поскольку каких-либо иных травмирующих воздействий на Неймана, которые могли бы привести к наступившим последствиям по делу, не установлено.

Доводы осуждённого и защитника, изложенные в их жалобах, о невиновности Коновалова в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и необходимости их переквалификации на ч.1 ст. 114 УК РФ, так же были известны суду первой инстанции и обоснованно и мотивированно были им отвергнуты ввиду их несостоятельности.

Исходя из вышеизложенного, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал все доказательства и доводы, представленные сторонами, дал им правильную оценку.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированны правильно, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Несмотря на возражения защитника-адвоката Гавриленко на кассационные жалобы потерпевшего Нм. и его представителя Нг., в соответствии со ст. 375 УПК РФ, каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в кассационном порядке не имеется, а соответственно и оснований для прекращения кассационного производства.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, с учетом представленных потерпевшей стороной документов. При этом суд исходил, в том числе, и из исследованного в суде заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему причинена травма левого глаза, которая повлекла за собой потерю зрения, что влечет за собой необходимость оказания медицинской помощи, в том числе сопряжённой с приобретением медицинских препаратов.

Таким образом, при принятии решения о компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела: наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также имущественное положение осуждённого.

Кроме того, поскольку при совершении преступления Коновалов специальных или должностных обязанностей не исполнял, причинённый им вред, подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, а именно - непосредственным причинителем вреда.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. Признать его несправедливым как по виду, так и размеру вследствие чрезмерной суровости, либо мягкости оснований не имеется.

Как видно из приговора, суд учёл, что Коновалов, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту службы характеризовался отрицательно.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы потерпевшего и его представителя у суда отсутствовали основания для признания в действиях Коновалова рецидива, поскольку судимость по приговорам от 9 октября 1997 года и 11 декабря 2001 года была погашена. При этом окончательное наказание Коновалову правильно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по делу была установлена его виновность в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Таким образом, мнение потерпевшего о том, что при назначении наказания Коновалову суд якобы не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, не основан на требованиях уголовного закона, поскольку условные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений. Не могли учитываться судом при назначения наказаний и другие судимости осужденного, поскольку судимость по приговорам от 9 октября 1997 года и 11 декабря 2001 года на момент вынесения обжалуемого приговора была погашена.

Соответственно, при назначении наказания суд, в должной степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного Конваловым, данные о его личности. Назначенное Коновалову наказание, соответствует тяжести содеянного им, данным о его личности, является справедливым как по своему виду, так и по размеру, а оснований для его смягчения, и применения ст. 73 УК РФ, либо признания явно несправедливым вследствие мягкости не имеется.

Руководствуясь ст. 373 и 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского гарнизонного военного суда от 11 октября 2011 года в отношении Коновалова Валерия Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Коновалова В.А. его защитника-адвоката Гавриленко В.П., потерпевшего Нм., представителя потерпевшего Нг. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда В.В. Чвиров