Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей: Бровко С.В. и Плужникова А.В.,

при секретаре Р.,

с участием старших военных прокуроров 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г. и подполковника юстиции Обухова А.В., осужденного Колупова А.Е., его защитника-адвоката Товта А.К. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе последнего на приговор Московского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года, согласно которому бывший военнослужащий "данные изъяты" полковник запаса

Колупов А.Е., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Министерству обороны РФ отказано в удовлетворении иска о возвращении квартиры, признанной вещественным доказательством и подлежащей возвращению владельцу в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Плужникова А.В., выступления осужденного и его защитника в обоснование доводов жалобы, мнения прокуроров полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупов признан виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Являясь военнослужащим "данные изъяты" и имея умысел на завладение чужим имуществом в особо крупном размере в виде отдельной благоустроенной квартиры, Колупов в ДД.ММ.ГГГГ обратился в жилищную комиссию Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ с просьбой предоставить ему по договору социального найма квартиру в г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ Колупов представил в жилищную комиссию справку-заявление о предоставлении ему на семью из четырех человек жилого помещения, к которой приложил документы (справку о сдаче жилья в г. Воронеже и справки Управления кадров МВО МО РФ о составе семьи и об увольнении его из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями), содержащие заведомо ложные сведения.

Введенные в заблуждение Колуповым относительно состава его семьи, сдачи им ранее предоставленного жилого помещения в г. Воронеже и предстоящего увольнения с военной службы, председатель жилищной комиссии составил, а начальник ГлавКЭУ МО РФ утвердил список распределения ему жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 81,7 кв.м. по адресу: "адрес".

На основании данного списка префект Южного административного округа города Москвы распоряжением от 5 мая 2005 г. N 01-44-485 предоставил Колупову данную квартиру в пользование.

В мае 2005 года указанное жилое помещение, стоимостью 9378000 рублей, по договору социального найма квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы МО РФ было передано Колупову в бессрочное владение, которую он приватизировал на себя и членов семьи.

В кассационной жалобе адвокат расценивает приговор как незаконный и просит его отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В обосновании своей позиции он утверждает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявляет, что осужденный законно получил квартиру в Москве по договору социального найма, при этом он в жилищную комиссию ГлавКЭУ МО РФ с заявлением о выделении ему жилого помещения не обращался и справок не предоставлял.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Колупова в совершении преступления.

Полагает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, вмененного ему, основан исключительно на противоречивых показаниях свидетеля Ом., который его оговаривает.

Делает вывод о том, что отчет специалиста-оценщика Пв. об оценке стоимости квартиры является недопустимыми доказательствами по делу, так как он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, по его мнению, приговор постановлен судом с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, изложенных в главе 39 УПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", а судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон (председательствующий и государственный обвинитель не предоставили стороне защиты возможности допросить свидетеля Омельченко).

Он также заявляет, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не установил собственника квартиры, не назначил экспертизу стоимости квартиры, не удовлетворил ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств по делу постановления следователя о признании Министерства обороны РФ истцом по делу и об исследовании постановлений следователя от 8 июля 2011 года и врио начальника 2 отдела 3 управления надзора ГВП от 20 июля 2011 года в качестве доказательств по делу.

Ссылается на данные постановления и делает вывод о том, что Министерство обороны РФ не является собственником квартиры и не наделено правом оперативного управления ею.

Обращает внимание на то, что Префектура ЮАО г. Москвы также не является собственником жилья, а только обладает правом его передачи.

Анализирует решение Зюзинсского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. и копию свидетельства от 4 августа 2008 года о праве общей долевой собственности на квартиру и делает вывод о том, что собственником квартиры является не Министерство обороны РФ, а семья Кл.

Полагает, что государственный обвинитель не представил доказательств, что собственником квартиры является Министерство обороны РФ.

Кроме того, по его мнению, суд нарушил требования ГПК РФ, оставив иск Министерства обороны РФ к осужденному о возвращении ему квартиры без удовлетворения, и одновременно постановив возвратить вещественное доказательство (данную квартиру) законному владельцу (Министерству обороны РФ).

В кассационной жалобе он также утверждает, что Колупову была распределена квартира решением жилищной комиссии ГлавКЭУ от 15 октября 2004 года, то есть до дня подачи им справки-заявления от 21 марта 2005 года в жилищную комиссию с данной просьбой.

Обращает внимание на то, что свидетели Еф., Пт., Вр., Кр., Вс. и Гв. не сообщали суду о том, что Колупов представил жилищной комиссии фиктивные документы, имел намерения незаконно получить квартиру в городе Москве и знал о незаконном распределении ему жилого помещения по месту службы.

Кроме того, автор кассационной жалобы цитирует приговор суда и делает вывод о том, что положенные в основу приговора показания представителя гражданского истца Ел. не соответствуют действительности

Ставит под сомнение показания свидетеля Гн., а также полномочия жилищной комиссии ГлавКЭУ МО РФ по распределению военнослужащим жилых помещений.

Он также считает, что суд немотивированно отверг показания свидетеля Ом. о том, что Колупов не представлял в жилищную комиссию документов для получения жилого помещения, а идея изготовить фиктивные справки принадлежит ему.

Анализирует показания свидетеля Ом. и делает вывод об их недостоверности.

Обращает внимание на то, что решением Московского гарнизонного военного суда от 18 мая 2006 г. отказано гр. Пд. в удовлетворении требования о признании решения ГлавКЭУ МО РФ о распределении Колупову жилого помещения незаконным, а решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. за осужденным признано право общей долевой собственности на распределенную ему и членам семьи квартиру.

Кроме того, автор кассационной жалобы приводит доводы относительно законности действий Колупова по оставлению жилого помещения в "адрес" Мш.

Государственный обвинитель - старший военный прокурор 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковник юстиции Богданова А.Г. в своих возражениях на кассационную жалобу находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, так как он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при разбирательстве дела судом не допущено.

Выводы суда о виновности Колупова в совершении мошенничества мотивированы, сделаны с учетом установленных им обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что обвиняемый деяния, инкриминированного ему, не совершал и законно получил квартиру в городе Москве по договору социального найма, было проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, так как оно опровергается доказательствами по делу.

Заявление защитника о том, что суд якобы положил в основу приговора только показания свидетеля Ом., не соответствует действительности.

Как усматривается из приговора суда, в его основу были положены показания свидетелей Рз., Сп., Мш., Пт., Вр., Кр., Од., Мк., заключения экспертов от 20 апреля 2011 года N 007/11-Э, от 2 августа 2010 г. N 026/10-Э, от 20 августа 2010 года N 029/10-Э, от 28 января 2011 года N 033/10-Э, от 21 декабря N 032/10-Э, протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, справка-заявление от 21 марта 2005 года, справка о сдаче жилого помещения от 19 ноября 2003 года серии АА N 086320, копия договора социального найма жилого помещения от 20 мая 2010 года N 551036527, заключение специалиста Кд., личном дело Колупова, корешок справки о сдаче жилого помещения серии АА N 028292, книга учета выдачи справок о сдаче жилья "данные изъяты" КЭЧ МВО.

Вывод автора кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Ом. являются противоречивыми, судебная коллегия находит несостоятельным, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Нельзя согласиться и с тем, что свидетель Ом. оговорил осужденного, так как оснований для этого в материалах уголовного дела не имеется.

Не соответствует действительности и вывод заявителя о том, что суд неправомерно положил в основу приговора показания представителя гражданского истца Ел., так как она была допрошена в строгом соответствии с требованиями закона (т. 14, л.д. 273-275).

Заявления автора жалобы о том, что свидетель Гн. дал в суде ложные показания, а жилищная комиссия не обладала полномочиями по распределению военнослужащим жилья, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.

Все доказательства полно и правильно изложены судом в приговоре и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а поэтому вывод суда о виновности Колупова в совершении преступления основан на материалах дела и сомнений в достоверности не вызывает.

То обстоятельство, что перед составлением отчета о рыночной стоимости квартиры специалист-оценщик Пв. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о том, что он (отчет) является недопустимым доказательством по делу, так как ст. 80 УПК РФ этого не предусмотрено.

Вопреки заявлению автора жалобы, из показаний свидетелей Еф., Пт., Вр., Кр., Вс. и Гв. не следует, что Колупов преступления, инкриминированного ему, не совершал и якобы законно получил квартиру в городе Москве.

Доводы заявителя о том, что Министерство обороны РФ не является собственником квартиры, незаконно распределенной Колупову, не соответствуют действительности, так как из материалов дела усматривается, что она была построена на средства федерального бюджета.

Нельзя согласиться и с его утверждением о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности Колупова в мошенничестве, так как этого из материалов дела не усматривается.

Что же касается показаний свидетеля Ом. о том, что Колупов лично не представлял документы, содержащие заведомо ложные сведения, в жилищную комиссию, а идея изготовить фиктивные справки принадлежала ему, то из них не следует, что Колупову была законно предоставлена квартира.

То обстоятельство, что жилищная комиссия распределила Колупову жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им были предоставлены документы, содержащие заведомо ложные сведения ДД.ММ.ГГГГ, не может поставить под сомнение вывод суда первой инстанции о совершении им мошенничества, так как решение жилищной комиссии было реализовано на основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ путем составления списка распределения жилых помещений по ГлавКЭУ МО РФ и утверждения его надлежащим должностным лицом.

Изложенное опровергает утверждение заявителя о том, что выводы суда о виновности Колупова в совершении преступления, инкриминируемого ему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

При этом судебная коллегия находит доводы автора жалобы о том, что Колупов в жилищную комиссию ГлавКЭУ МО РФ документы, содержащие заведомо ложные сведения, не представлял и законно получил жилое помещение по договору социального найма в г. Москве, несостоятельными.

Несмотря на утверждение заявителя, из протокола судебного заседания не усматривается, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением принципа состязательности сторон, так как им были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, включая и права на допрос свидетеля Ом.

Ошибочным является и утверждение автора жалобы о том, что суд, не назначив экспертизу стоимости квартиры и отклонив ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств по делу постановления следователя о признании Министерства обороны РФ истцом по делу и об исследовании постановлений следователя от 8 июля 2011 года и врио начальника 2 отдела 3 управления надзора ГВП от 20 июля 2011 года в качества доказательств по делу, нарушил требованиям закона.

Так как установление рыночной стоимости квартиры не является обстоятельством, указанным в статье 196 УПК РФ, то и назначение судебной экспертизы для её установления не является обязательным.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ процессуальные решения следователя и прокуратура, оформленные в виде постановления, не являются доказательствами по делу, а поэтому суд законно и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств по делу постановления следователя о признании Министерства обороны РФ истцом по делу и об исследовании постановлений следователя (руководителя следственного органа) и прокурорав качестве доказательств по дел.

Нельзя согласиться и с выводом автора жалобы о том, что суд нарушил требования ГПК РФ, оставив иск Министерства обороны РФ к осужденному о возвращении ему квартиры без удовлетворения, одновременно постановив возвратить вещественное доказательство (данную квартиру) законному владельцу (Министерству обороны РФ), так как данное решение суда полностью соответствует требованиям части 4 статьи 81 УПК РФ.

То обстоятельство, что решением Московского гарнизонного военного суда от 18 мая 2006 г. отказано гр. Пд. в удовлетворении требования о признании решения ГлавКЭУ МО РФ о распределении Колупову жилого помещения незаконным, а решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. за осужденным признано право общей долевой собственности на распределенную ему и членам семьи квартиру, не свидетельствует о том, что Колупов не завладел путем обмана чужим имуществом (трехкомнатной благоустроенной квартирой).

Квалификация судом первой инстанции содеянного осужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку он путем обмана приобрел право на чужое имущество - квартиру, стоимостью свыше одного миллиона рублей.

Решение по иску принято в соответствии с требованиями закона.

Наказание за совершение преступления назначено осужденному в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных об его личности.

Так при назначении наказания суд учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе в армии зарекомендовал себя исключительно положительно, принимал участие в боевых действиях и награжден правительственной наградой, имеет на иждивении двоих детей.

Мотивировал суд и назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит судебная коллегия оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года в отношении Колупова А.Е.

оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника-адвоката Товта А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.

.