Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Абабкова А.В.

и судей: Семина И.В. и Муранова Р.А.,

при секретаре Х., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Гладилина И.В. и его защитника адвоката Трибоя И.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N гвардии рядовой

Гладилин И.В., "данные изъяты",

осужден по ч.3 ст.335 УК РФ, с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, к лишению свободы в колонии-поселении сроком на 2 (два)года. Гражданский иск потерпевшего Ч. о компенсации морального вреда удовлетворен частично и в его пользу с Гладилина присуждено к взысканию 200000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении иска потерпевшего в части превышающей указанный размер - отказано.

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., выступление осужденного и его защитника в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладилин признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженным с насилием, повлекшим тяжкие последствия.

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, Гладилин на "адрес", при совершении подразделением марша в пешем порядке, выражая недовольство отставанием рядового Ч. от строя, с целью демонстрации своего превосходства над военнослужащим более позднего призыва, нанес ему сзади два удара ногой, обутой в ботинок, по левой ягодице и по правой голени, соответственно. В результате второго удара Ч. был причинен открытый перелом диафиза большеберцовой кости, являющийся тяжким вредом здоровью, а также закрытый перелом головки малоберцовой кости со смещением.

В кассационной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В обоснование этого он, полагая, что в ходе судебного заседания была доказана невиновность Гладилина в инкриминируемых ему деяниях, указывает, что Гладилин изначально давал последовательные и правдивые показания о своей непричастности к причинению телесных повреждений Ч. Сам Ч. первоначально также пояснял, что он упал сам, о том, что его кто-либо ударил, он не заявлял. Гладилин же после падения Ч. стал оказывать ему первую медицинскую помощь.

Эти показания Гладилина, по мнению автора жалобы, подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Бр. о том, что они видели как Ч. упал, но не видели по какой причине это произошло. При этом Ч. им пояснил, что упал сам и о том, что его кто-то ударил не заявлял.

Далее в жалобе обращается внимание на показания свидетеля П., которому со слов военнослужащих известно, что Ч. упал и получил травму. В дальнейшем он, П. выяснял обстоятельства случившегося, однако сведений о том, что Ч. кто-то ударил, им ни от кого из очевидцев не получено.

Аналогичные показания дал и свидетель И.

При этом указанные свидетели характеризовали Гладилина как человека, не допускающего неуставных правоотношений.

Далее в жалобе отмечается, что Ч. неоднократно, в том числе врачам в больнице и своей матери при телефонном разговоре, заявлял, что упал он сам. Впоследствии, утверждая, что его кто-то ударил, Ч. не говорил, что удары ему нанес Гладилин. Таким образом, его показания являются непоследовательными.

Также автор жалобы ссылается на показания свидетеля Т., в соответствии с которыми Ч. упал сам, ударов ему кто-либо, в том числе и Гладилин, не наносил. При этом в судебном заседании Т. настаивал на этих своих показаниях и также характеризовал Гладилина, как человека, не допускающего неуставных отношений. Однако суд, по мнению адвоката Тр., необоснованно положил в основу приговора показания этого свидетеля, данные им во время дополнительного допроса и следственного эксперимента 7 ноября 2011 года, где он пояснял, что Гладилин нанес удары Ч. При этом суд оставил без внимания заявление Т., что он дал эти показания и оговорил Гладилина под давлением следователя.

О полной непричастности Гладилина к совершению инкриминируемых ему деяний, по мнению автора жалобы, свидетельствуют и данные о его личности, а именно показания сослуживцев о том, что он характеризуется исключительно положительно, не допускает неуставных отношений. Об этом же свидетельствует и его служебная характеристика и показания его начальников П. и И. В армию он пошел сознательно, до этого получил высшее юридическое образование, по месту учебы характеризуется положительно, до призыва на военную службу работал в органах МВД в офицерском звании и должности, где также характеризовался положительно. По месту жительства он также характеризуется положительно, оказывает помощь своей матери, страдающей тяжким заболеванием и являющейся инвалидом 3 группы пожизненно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Гладилина в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. Каких-либо данных об оказании давления на свидетелей со стороны органов следствия в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ч. и данные 7 ноября 2011 года показания свидетеля Т. о причинах и механизме получения Ч. травмы, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями в судебном заседании, в соответствии с которыми травма Ч. получена в результате удара по задней средней поверхности средней трети правой голени и последующего в связи с этим падения, а также показаниями свидетеля Б. о расположении военнослужащих в строю на момент падения Ч.

Дана оценка судом и изменению показаний свидетеля Т. При этом правильно принято во внимание, что Т. не смог пояснить мотивы дачи им изложенных выше показаний 7 ноября 2011 года, которые он в тот же день подтвердил в ходе следственного эксперимента.

Тот факт, что Ч. не видел кто нанес ему удары, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о том, что это сделал именно Гладилин, поскольку об этом свидетельствуют изложенный свидетелями месторасположение военнослужащих в строю, а также показания свидетеля Т., данные им 7 ноября 2011 года. Свои первоначальные пояснения о самопроизвольном падении и получении в результате этого травмы, Ч. пояснил, что после падения к нему обратился Гладилин и предупредил, чтобы на вопросы о причинах падения он отвечал, что упал сам, в связи с чем он и давал соответствующие объяснения.

Не опровергают данный вывод суда и показания свидетелей О. и И., так как они содержат лишь предположения о механизме получения Ч. травмы, а также показания свидетеля Б., поскольку в момент причинения травмы Ч., ни он ни Гладилин в поле его зрения не находились.

Данные Гладилину характеристики о недопущении им неуставных отношений сами по себе не опровергают версию обвинения о нанесении им ударов Ч. при описанных выше обстоятельствах.

Наказание Гладилину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, в том числе и его положительных характеристик. Принято судом во внимание и оказание им первой помощи потерпевшему, а также состояние здоровья его матери.

Как по виду, так и по размеру оно является справедливым и достаточных оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тульского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года в отношении Гладилина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника адвоката Трибоя И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.