Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 10 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Абабкова А.В.,

судей: Коробченко С.Е., Бельдзейко И.Н.,

при секретаре К.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Романенко В.А., его защитника-адвоката Кислинского Д.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 майор

Романенко В.А., "данные изъяты",

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 3, п. "а", УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных полномочий в сфере государственной службы и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года, за каждое.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Романенко В.А. назначено путем частичного сложения наказаний - лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных полномочий в сфере государственной службы и в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено Романенко условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н., выступления осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко признан виновным в шести эпизодах превышений должностных полномочий, совершенных с применением насилия, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Исполняя обязанности командира комендантской роты, Романенко, желая наказать подчиненных военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, за незначительные упущения по службе, в период "дата" в казарменном помещении и на территории полигона применил к ним насилие, причинив физическую боль:

- в один из дней первой половины января за уход суточного наряда на инструктаж ранее положенного времени нанес Б. и С., каждому, по два удара пластиковой палкой по ягодицам и ногам;

- в один из последних дней января нанес Б. удар поленом в лоб за опоздание в строй;

- "дата", около 21 часа, за беспорядок в палатке избил Кр., нанеся удар кулаком в лицо, а когда тот упал, придавил потерпевшего к земле и нанес множественные удары ногами и руками по телу;

- "дата", около 17 часов, за беспорядок в спортзале нанес по одному удару кулаком в лицо Кл., Бр. и Кр., а также ударил ладонью в челюсть О.;

- "дата", после 20 часов, будучи недовольным несением службы, нанес Т. несколько ударов кулаком в лицо, а затем заставил его и Л. приседать до изнеможения не менее одной тысячи раз;

- в первых числах мая за невыполнение указания нагреть в чайнике воду нанес М. несколько ударов кулаком в лицо, а также в наказание за то, что П. передал ключи от кладовой комнаты другому лицу, нанес ему несколько ударов пластиковой палкой по ягодицам.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кислинский, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и приводит следующие доводы.

По его мнению, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд, исключив из обвинения Романенко эпизод, связанный с применением насилия к Б., Кр. и Кл., в мотивировочной части приговора решение по этому поводу не принял, в связи с чем мотивировочная часть приговора противоречит его описательной части.

Ссылается на то, что суд не привел мотивы, по которым отверг показания свидетелей защиты А., Е., Пв., Кш., Ч., Кз., Ш., Мт., а тот факт, что данные свидетели не были очевидцами происходивших событий, не является основанием для признания их показаний несостоятельными.

Кроме того, автор кассационной жалобы указывает, что неустановление органами предварительного следствия и судом конкретных дат совершения Романенко вмененных ему преступлений нарушает право последнего на защиту, поскольку не дает возможности опровергнуть обвинение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абрамов, считая приговор в отношении Романенко законным и обоснованным, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности Романенко в совершении вменённых ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Виновность Романенко в применении насилия к подчиненным, помимо последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевших Ст., Б., О., Кл., Кр., Бр., Т., П., Мк., подтверждается другими доказательствами, а именно протоколами следственных экспериментов с участием потерпевших, показаниями свидетеля Мл., который пояснил, что "дата" изъял у Романенко пластиковую дубинку, а потом по настойчивым просьбам последнего вернул ее, а также свидетеля Дм. о том, что он видел, как "дата" Романенко высказал претензии Пр. и Мк. по поводу отсутствия воды в чайнике и завел их в канцелярию роты. Затем он, Дм., услышал звуки ударов, а также крики Пр. и Мк., которые в этот же день рассказали ему о примененном к ним Романенко насилии. Кроме того, Дм. показал, что видел, как Лб. и Т. по указанию Романенко приседали одну тысячу раз (т. 5 л.д. 23-24).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре привел мотивы принятых решений, в том числе исключения из обвинения Романенко причинение в результате примененного насилия: Б. - кровоподтеков и ссадины, Кр. - кровоподтеков, Бр. - раны губы, Кл. - кровотечения из носа, а также нанесение потерпевшим ударов в большем объеме, чем указано в описательной части приговора, сославшись на отсутствие доказательств и неустановление перечисленных обстоятельств. Вместе с тем, данное изменение обвинения не свидетельствует об отсутствии доказательств применения Романенко насилия в объеме, установленном судом и вмененном в вину осужденному.

Указаны в приговоре и мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей защиты А., Е., Пв., Кш., Ч., Кз., Ш., Мт. Основаниями к этому послужили те обстоятельства, что данные свидетели не были очевидцами происходивших событий, а их показания о невозможности применения Романенко насилия к подчиненным носили предположительный характер и были основаны только на положительных отзывах об осужденном, который характеризовался как требовательный командир.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие в деле каких-либо данных об оговоре Романенко со стороны потерпевших.

Вопреки утверждению адвоката, события преступлений, в частности даты и время их совершения, были установлены судом правильно, исходя из предъявленного Романенко обвинения, основанном на показаниях потерпевших и свидетелей, которые поясняли о происходивших событиях так, как они их запоминали. Учитывая изложенное, а также того, что Романенко отрицал какие-либо факты применения насилия к подчиненным независимо от называемых последними дней и времени, право осужденного на защиту нарушено не было.

Квалификация действий Романенко по каждому из шести эпизодов по ст. 286, ч. 3, п. "а", УК РФ является правильной, поскольку он, будучи для потерпевших Ст., Б., О., Кл., Кр., Бр., Т., Пр., Мк. и Лб. начальником по воинской должности и воинскому званию, применил к ним насилие, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие обстоятельства. При этом суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что Романенко по службе характеризовался положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимал участие в боевых действиях, награжден двумя государственными наградами, а также то, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Именно с учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также ходатайства потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления Романенко без реального отбывания наказания и применил ст. 73 УК РФ. Как по виду, так и по размеру признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года в отношении Романенко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Кислинского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.