Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 07 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.,

и судей: Плужникова А.В. и Муранова Р.А.,

при секретаре К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Стынгу А.Г. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе последнего на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства Стынга, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., выступление Стынгу в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стынгу обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он "дата" составил фиктивный договор найма жилого помещения, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что "дата" им у гражданки Д. осуществляется найм жилого помещения по адресу: "адрес", который представил командованию войсковой части 00000 совместно с рапортом и другими документами. На основании изданных командованием указанной части приказов на счет Стынгу в "дата" были перечислены денежные средства в общей сумме 14400 руб., которыми он распорядился по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Стынгу было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в ходе которого он ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением судьи Тверского гарнизонного военного суда в ходатайстве Стынгу о прекращении уголовного дела в отношении него по указанному основанию отказано.

В кассационной жалобе Стынгу просит отменить состоявшееся судебное решение, в подтверждение чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению Стынгу, суд неверно истолковал понятие явки с повинной и необоснованно указал, что таковой по настоящему делу не имеется. В то же время, указывается далее в жалобе, фактически имевшая место явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом, не может служить основанием для ее непризнания.

Обращает внимание, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, после обнаружения поступления ему на счет денежных средств, сразу вернул их, погасив ущерб, активно сотрудничал со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации, является гражданином РФ.

Неправильно, как считает Стынгу, суд расценил содеянное им как длящееся преступление, поскольку он не знал, когда перечислены денежные средства на его счет, не снимал и не пользовался ими, а сразу после обнаружения вернул.

Несостоятельным считает ссылку суда на имеющееся дисциплинарное взыскание, поскольку им, Стынгу, были представлены документы о его снятии.

Материалы же, в соответствии с которыми он характеризуется удовлетворительно, были представлены теми лицами, которые в числе других заявляли ему о том, что он имеет право на получение денежной компенсации за проживание.

Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом закона при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденного нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, нормы ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом вследствие деятельного раскаяния лица, совершившего преступление.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не является субъективным правом подсудимого и не применяется автоматически.

Суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ в соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказал в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

В связи с необходимостью исследования обстоятельств совершения Стынгу инкриминируемых ему деяний и его последующего поведения, необходимо исследование материалов уголовного дела, что суд, на данном этапе судопроизводства, выполнить не может. Кроме того, обжалуемое решение суда не лишает права стороне защиты заявить подобное ходатайство в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч.1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Стынгу А.Г. о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

Председательствующий по делу Попов А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е N КУ-29/207

г. Москва 7 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.,

и судей: Плужникова А.В. и Муранова Р.А.,

при секретаре К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Стынгу А.Г. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе последнего на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства Стынгу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., выступление Стынгу в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стынгу обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он "дата" составил фиктивный договор найма жилого помещения, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что "дата" им у гражданки Д. осуществляется найм жилого помещения по адресу: "адрес", который представил командованию войсковой части 00000 совместно с рапортом и другими документами. На основании изданных командованием указанной части приказов на счет Стынгу "дата" были перечислены денежные средства в общей сумме 14400 руб., которыми он распорядился по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Стынгу было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в ходе которого он ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в ходатайстве Стынгу о прекращении уголовного дела в отношении него по указанному основанию отказано.

В кассационной жалобе Стынгу просит отменить состоявшееся судебное решение, в подтверждение чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению Стынгу, суд неверно расценил совершенное им преступление как длящееся, поскольку он не знал, когда перечислены денежные средства на его счет, не снимал и не пользовался ими, а сразу после обнаружения вернул.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего Л., который пояснил, что сразу после поступления данных денежных средств на счет Стынгу они были немедленно возвращены последним, поэтому никакого вреда для ФБУ не наступило. По этим основаниям он настаивал на прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон и никаких претензий к нему, Стынгу, не имел.

Несостоятельным считает ссылку суда не имеющееся дисциплинарное взыскание, поскольку им, Стынгу, представлены документы о его снятии.

Материалы же, в соответствии с которыми он характеризуется удовлетворительно, были представлены теми лицами, которые в числе других заявляли ему о том, что он имеет право на получение денежной компенсации за проживание.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом закона при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденного нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, нормы ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого, и не применяется автоматически.

Суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказал в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

При этом судом правильно принято во внимание наличие двух характеристик, противоречие между которыми суд, на данной стадии процесса, устранить не мог.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч.1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Стынгу А.Г. о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с примирением, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.