Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 14 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Абабкова А.В.,

судей: Морозова А.А., Москвитина О.А.,

при секретаре К.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., защитника осужденного Тукаленко В.Н. адвоката Лунькова В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного и его защитника на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 подполковник запаса

Тукаленко В.Н., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 159, ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей. Гражданский иск представителя потерпевшего Кл. удовлетворен частично, суд постановил к взысканию с осужденного Тукаленко в пользу войсковой части 00000 в счет возмещения материального ущерба 293040 (двести девяносто три тысячи сорок) рублей, а в остальной части на сумму 632669 руб. 22 коп. в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи Москвитина О.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукаленко признан виновным в совершении мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 Тукаленко "дата" на семью из трех человек была предоставлена для проживания муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью 51,8 кв.м. В дальнейшем "дата", в связи с увеличением состава его семьи - в личное дело была внесена мать осужденного Тк., он был признан жилищной комиссией войсковой части нуждающимся в улучшении жилищных условий.

"дата" мать осужденного Тукаленко скончалась, однако он, будучи осведомленным о необходимости предоставления достоверных сведений о составе семьи для получения жилого помещения, действуя из корыстных побуждений, желая получить жилое помещение большей площади, не сообщил жилищной комиссии части о смерти своей матери.

В дальнейшем решением жилищной комиссии войсковой части 00000 от "дата", введенной в заблуждение Тукаленко, ему на состав семьи: его самого, его жену, дочь и его мать (умершую "дата") была распределена трехкомнатная квартира общей площадью 81,4 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

"дата" командиром войсковой части 00000 на основании представленных Тукаленко документов, содержащих недостоверные сведения о составе его семьи, был заключен договор социального найма распределенной квартиры.

"дата" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата", квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приватизирована Тукаленко и членами его семьи, а именно супругой и дочерью.

В результате приватизации указанной квартиры, Тукаленко путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц приобрел право на чужое имущество - 29,6 кв.м. общей площади квартиры, расположенной по адресу: "адрес", чем причинил материальный ущерб государству в размере 293040 руб.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник-адвокат Луньков, считая приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят его отменить, а уголовное дело в отношении Тукаленко прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своего мнения они указывают, что Тукаленко, вопреки выводам суда не скрывал от командования части смерть своей матери, не присутствовал лично на заседании жилищной комиссии "дата", где рассматривался вопрос о распределении ему квартиры, а поэтому не мог ввести в заблуждение членов комиссии по вопросу количественного состава своей семьи. Кроме того, авторы кассационных жалоб обращают внимание на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Тукаленко каких-либо противоправных действий, а, следовательно, судом сделан ошибочный вывод о том, что именно Тукаленко своими противоправными действиями ввел в заблуждение должностных лиц, и обманным путем получил квартиру большей площади.

По мнению стороны защиты, уголовное дело в отношении Тукаленко рассмотрено судом с нарушением норм УПК РФ. Так, в качестве представителя потерпевшего - гражданского истца к участию в суде было допущено лицо, не обладающее полномочиями представителя командира войсковой части 00000, поскольку его полномочия представителя были оформлены доверенностью, выданной от имени должностного лица, временно исполняющего обязанности командира воинской части, соответственно, чьи полномочия не были подтверждены приказом командира части о наделении его правом на подпись документов и выдачу доверенностей.

Кроме того, осужденный и его защитник в своих кассационных жалобах, выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска, обращают внимание коллегии на то обстоятельство, что общая площадь распределенной Тукаленко квартиры не превышает по размеру положенное ему на состав семьи из трех человек жилое помещение.

В возражениях, поданных на кассационные жалобы государственный обвинитель Питулин, считая вынесенный в отношении Тукаленко приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам, предлагает кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по уголовным делам находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Тукаленко в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и им судом дана надлежащая оценка.

Считать эту оценку неправильной, как это утверждается в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Согласно ст. ст. 17, 88 УПК РФ доказательства оцениваются судом в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Тукаленко и его адвоката, о якобы недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Тукаленко в инкриминируемом ему деянии, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Совокупность сведений, содержащихся в показаниях свидетелей Д., Мр., Мл., Тр., Р., Г. и Б., в исследованных судом документах, позволила суду с достаточной достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели Д., Мр., Мл., Тр. и Рл. - члены жилищной комиссии, каждый в отдельности, показали, что Тукаленко, вопреки установленному жилищным законодательством порядку распределения военнослужащим жилых помещений, не представил в жилищную комиссию части сведения об изменении состава своей семьи, скрыв от жилищной комиссии факт смерти своей матери.

Что касается достоверности показаний вышепоименованных свидетелей, то непосредственно перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Их правовое положение также учитывалось судом при оценке их показаний. При этом каких-либо оснований оговаривать ими Тукаленко судом установлено не было. Не было названо таковых и стороной защиты.

Проанализировав показания указанных выше лиц в совокупности с другими материалами уголовного дела, в том числе с показаниями подсудимого, суд дал им надлежащую оценку. Тот факт, что данная оценка не устраивает авторов жалоб, сам по себе не может свидетельствовать о необъективности суда и нарушении им требований закона.

Утверждения стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие у Тукаленко преступного умысла направленного на совершение мошеннических действий, а также собственно совершение им каких-либо противоправных действий, судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися установленными судом фактическими обстоятельствами - совокупностью действий осужденного, направленных на незаконное получение квартиры большей площади и дальнейшую её приватизацию.

Так из показаний свидетелей А. и К. - членов семьи осужденного усматривается, что они не причастны к оформлению подложных документов, в том числе документов, содержащих подписи от имени умершей матери В., поданных от имени осужденного в органы государственного управления, осуществляющие распределения жилья и дальнейшую его приватизацию.

При этом, показания самого Тукаленко о якобы его непричастности к мошенническим действиям, суд обоснованно расценил, как не соответствующие действительности, направленными на избежание уголовной ответственности и опровергающимися иными доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, суд, критически относясь к доказательствам стороны обвинения, обоснованно лишь частично удовлетворил исковые требования представителя потерпевшего, приведя в приговоре в обоснование своих выводов анализ доказательств и правовых норм.

Не могут поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения довод авторов жалоб о том, что судом, по их мнению, незаконно было допущено в качестве представителя потерпевшего лицо, чьи полномочия подтверждались доверенностью, подписанной должностным лицом, временно исполняющим обязанности командира войсковой части 00000.

Так, в соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. Согласно ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Из протокола судебного заседания усматривается, что в качестве представителя потерпевшего судом на основании надлежащим образом оформленной доверенности был допущен военнослужащий войсковой части 00000 Кл., отводов стороной защиты заявлено не было (т. 4, л.д.7-8). При этом, полномочия временно исполняющего обязанности командира войсковой части не ставилось под сомнение какой-либо из сторон в суде.

Кроме того, иск, заявленный представителем потерпевшего (гражданского истца), был разрешен судом в строгом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, нарушений при этом допущено не было.

Квалификация действий Тукаленко по ст. 159, ч. 3, УК РФ является правильной, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, семейного и материального положения осужденного, и является справедливым, как по виду, так и по его размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года в отношении Тукаленко В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката Лунькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.