Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зубова Е.В.,

судей: Кудашкина М.В., Коробченко С.Е.,

при секретаре К.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осуждённого Семёнова А.Ю. и его защитников-адвокатов Шубина В.И. и Кувшинкиной А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего М. на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 года, согласно которому военнослужащий роты учебных машин воздушно-десантной базы обеспечения учебного процесса филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск "данные изъяты" младший сержант

Семёнов А.Ю., "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коробченко С.Е., выступления осуждённого и его защитников-адвокатов в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнов признан виновным в совершении с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, причинивших тяжкие последствия.

Как указано в приговоре, это преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

"дата" около 19 часов Семёнов, являясь должностным лицом, желая наказать за упущения по службе своих подчинённых рядовых М., Д., Г., А. и Р., в помещении кладовой роты потребовал от них передачи ему денежных средств: от М. - 300 рублей, а от остальных - по 200 рублей, после чего, проявляя недовольство отказом М. передать ему деньги, ударил его коленом правой ноги в область живота, а когда М. от этого удара присел, нанёс ему удар правой ногой в область левого бока и забрал у него 300 рублей.

В результате указанных действий Семёнова М. была причинена закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезёнки, сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную полость, являющаяся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационной жалобе потерпевший М., не соглашаясь с приговором и считая его чрезмерно суровым, приходит к выводу, что он подлежит смягчению, поскольку моральный и материальный вред Семёновым ему полностью возмещён, в связи с чем он, а также и остальные потерпевшие, в ходе выступления в судебных прениях настаивали на том, чтобы Семёнова не лишали свободы, однако судом, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года, это их мнение при назначении наказания учтено не было.

В заключение жалобы потерпевший просит смягчить вынесенный в отношении Семёнова приговор, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малахов В.А., считая указанную жалобу необоснованной, предлагает оставить её без удовлетворения, а вынесенный в отношении Семёнова приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Семёнова в совершении преступных действий, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, где им дана надлежащая оценка. Считать эту оценку неправильной, не вытекающей из имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Семёнова по п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной, а наказание ему, вопреки мнению, высказанному потерпевшим в кассационной жалобе, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд принял во внимание и прямо указал в приговоре, что Семёнов по службе характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, явился с повинной, вину свою осознал, и в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, загладил причинённый вред, принёс извинения потерпевшим, которые в связи с этим претензий к нему не имеют и просят не лишать его свободы.

Именно с учётом совокупности указанных обстоятельств, суд, признав их исключительными, посчитал целесообразным назначить Семёнову наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При рассмотрении ходатайств потерпевших о проявлении снисхождения к Семёнову и назначении ему за совершение преступления, отнесённого законом к категории тяжких, наказания, не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исходил из следующего.

Потерпевший, являясь полноправным участником уголовного судопроизводства, вправе высказывать свое мнение и по вопросу о мере наказания. Вместе с тем суду, по смыслу закона, не может быть вменена обязанность учёта мнения потерпевшего во всех случаях индивидуализации наказания, поскольку уголовное наказание носит публичный характер. В то же время мнение потерпевшего учитывается судом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Все эти требования закона при принятии судом решения о смягчении наказания Семёнову, как это видно из приговора, были в полной мере учтены.

Решая вопросы о виде и размере наказания Семёнову, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае возможности применения к нему наказания, не связанного с его изоляцией от общества и назначил ему в связи с этим предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и на более краткий срок, чем это предусмотрено минимальным пределом санкции указанной статьи.

Таким образом, наказание, назначенное Семёнову в соответствии с требованиями уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания", как по виду, так и по размеру, следует считать соразмерным содеянному им и справедливым, а оснований для признания этого наказания явно несправедливым вследствие суровости и для его смягчения по этому основанию, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, как из неё самой, так и из приговора не усматривается.

Что же касается высказанных осуждённым в поддержку кассационной жалобы потерпевшего М. доводов о том, что суду с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, положительных данных о его личности, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, следовало в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, введённой Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, изменив категорию совершённого им преступления на менее тяжкую, т.е. считать, что им совершено не тяжкое преступление, а средней тяжести, после чего с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему наказание исходя из нижнего предела наказаний по данной категории уголовных дел, то их нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ указанные выше действия суд при наличии ряда условий и обстоятельств совершить вправе, но не обязан этого делать. При этом из обжалуемого приговора видно, что все вопросы, касающиеся назначения Семёнову наказания, в нём с достаточной полнотой мотивированы, причём судом первой инстанции, наряду с прочими обстоятельствами, были обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела и тяжесть наступивших в результате содеянного Семёновым последствий, то есть, фактически, именно те обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения о возможном изменении категории преступления по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, за которое Семёнов обоснованно осуждён, и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное Семёнову в соответствии с требованиями уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания", как по виду, так и по размеру, следует считать соразмерным содеянному им и справедливым, а оснований для признания этого наказания явно несправедливым вследствие суровости и для его смягчения по этому основанию, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, как из неё самой, так и из приговора не усматривается.

На основании изложенного, не находя оснований к изменению приговора, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 года в отношении Семёнова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.