Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 06 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Абабкова А.В.,

и судей: Чепелева Ю.Н.,

Бровко С.В.,

при секретаре Х.

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Андреева В.Ю., защитника - адвоката Безверхого Ю.Л., осужденного Юдина П.С., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе

защитника - адвоката Безверхого Ю.Л. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 1 июля 2011 года, согласно которому начальник "данные изъяты" капитан

Юдин П.С., "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бровко С.В., выступление защитника - адвоката Безверхого Ю.Л. и осужденного Юдина П.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание Юдина наличие у него малолетних детей и снизить назначенное наказание, а в остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана.

Как указано в приговоре, это преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

В "дата" Юдин, действуя из корыстных побуждений, дважды представил в финансовую службу войсковой части 00000 в "адрес" заведомо подложные счета и кассовые чеки по расходам в служебных командировках на проживание в гостинице "данные изъяты" города Санкт-Петербург и, путем обмана, получил в финансовой службе части 4 900 рублей, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Безверхий Ю.Л. просит приговор в отношении Юдина отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на показания осужденного о том, что дважды перед убытием в командировки в г. Санкт-Петербург Юдину было отказано в получении аванса на командировочные расходы, а поэтому, за неимением денег на гостиницу ему, каждый раз, пришлось проживать у своего знакомого, которому он пообещал заплатить за проживание, защитник делает вывод, что Юдин приобрел и использовал фиктивные счета и кассовые чеки за якобы проживание в гостинице "данные изъяты" не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью возмещения затрат, понесенных им в период командировки, связанных с проживанием.

Представленные стороной обвинения доказательства, по мнению защитника, не опровергают заявление Юдина о том, что он получил деньги по фиктивным документам не из корыстных побуждений, а только лишь с целью расплатиться со своим знакомым за проживание в его квартире. Юдин был вынужден устроиться на квартиру знакомого, поскольку денег на гостиницу у него не было. В соответствии со ст.14 УПК РФ, такое заявление осужденного должно трактоваться в его пользу. Однако суд необоснованно пришел к выводу о наличии корыстного мотива у Юдина.

Анализируя показания свидетеля М. - "данные изъяты" И. о порядке выплаты аванса военнослужащим, убывающим в служебные командировки в г. Москву и г. Санкт-Петербург, рассуждая о ценах гостиничных номеров в г. Санкт-Петербурге, автор жалобы приходит к выводу, что реальные затраты на проживание в гостиницах Санкт-Петербурга значительно больше, чем полученная Юдиным по фиктивным документам денежная сумма 4900 рублей.

Цитируя ст.ст.167 и 168 Трудового Кодекса Российской Федерации, автор жалобы заявляет, что по вопросам оплаты командировочных расходов суду следовало руководствоваться указанными нормами трудового законодательства.

Далее в жалобе приводится собственный анализ с точки зрения уголовного права субъективной стороны мошенничества, а именно мотивов и целей совершения данного преступления, применительно к настоящему уголовному делу.

Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда РФ N486-П00ПР от 12 июля 2000 г. по конкретному делу, защитник делает окончательный вывод об отсутствии в действиях Юдина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В заключение автор жалобы указывает, что в нарушение ст.61 УК РФ суд первой инстанции не признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного наличие у него на иждивении троих малолетних детей и совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, а поэтому его подзащитному назначено несправедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенант юстиции Касьянов С.А. считает приговор в отношении Юдина законным, обоснованным и справедливым, поскольку в его основу положены объективные данные, полученные в ходе судебного следствия, в результате исследования всех доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Юдина законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Действия Юдина судом квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ правильно.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Об этом прямо указано в ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ".

Совокупность сведений, содержащихся в показаниях свидетеля М. - "данные изъяты", И. - "данные изъяты", в исследованных судом акте ревизии финансовой и хозяйственной деятельности и других документах, позволила суду с достаточной достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника об отсутствии в действиях Юдина умысла на хищение чужого имущества, как и само заявление осужденного о том, что он был вынужден представить на оплату фиктивные документы, были мотивированно отвергнуты судом первой инстанции ввиду их явного противоречия имеющимся в деле доказательствам.

Суд изложил в приговоре мотивы своих выводов относительно фактических обстоятельств содеянного Юдиным.

Как показали свидетели И. и М., перед убытием в командировки Юдин с заявлением о предоставлении ему аванса на командировочные расходы в довольствующий орган - войсковую часть 00000 не обращался. При этом случаев отказа в предоставлении аванса военнослужащим, убывающим в командировку в г. Санкт-Петербург, не имелось.

Юдин подтвердил, что перед убытием в обе командировки официально за получением аванса он не обращался, поскольку со слов работников финансовой части он знал, что денег на командировочные расходы не было, а поэтому подавать рапорт не имело смысла.

Согласно п.253 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N250дсп от 7 мая 2008 года, выдача наличных денежных средств военнослужащим под отчет производится по решению командира воинской части.

Из исследованных в суде первой инстанции приказов начальника "данные изъяты" от 11 ноября 2010 года и N19 от 11 декабря 2010 года следует, что Юдин, будучи должностным лицом, обладающим правом издавать приказы по строевой части, принял решение о направлении себя в служебные командировки в г. Санкт-Петербург, при этом, решения о выдаче наличных денежных средств (аванса) на командировочные расходы не принял. Такие свои действия Юдин объяснил незнанием основ делопроизводства.

Также из показаний Юдина следует, что его знакомый из Санкт-Петербурга требований об оплате проживания в своей квартире Юдину не предъявлял, а осужденный сам добровольно предложил оплатить такие услуги позднее, после прибытия на службу и домой из командировки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин, по которым Юдин был бы вынужден предоставить в финансовую часть фиктивные документы с целью оплаты затрат, понесенных им в командировках по найму жилья.

Не предприняв никаких действий на получение в установленном порядке аванса на командировочные расходы, Юдин добровольно поставил себя в такие условия, что говорит о целенаправленности его действий на получение обманным путем денежных средств.

Его заявление о незнании порядка издания приказов на убытие в командировки, как и то, что он устно обращался за авансом в финансовую часть, не могут повлиять на выводы суда о преднамеренности действий Юдина и о его корыстных целях, при предоставлении им для оплаты подложных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальных расходов на проживание в командировках Юдин не понес, а полученные им обманным путем 4900 рублей не связаны с затратами на проживание в командировках.

Не влияющим на доказанность виновности осужденного в содеянном следует признать рассуждения автора жалобы о рыночных ценах стоимости гостиничных номеров в г. Санкт-Петербурге и о предполагаемых затратах проживания в таких гостиницах, а также его ссылку на судебные решения по другому конкретному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом доводов кассационной жалобы данный приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания судом нарушено требование уголовного закона.

Согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.

Однако, указав в приговоре на наличие у осужденного троих малолетних детей, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство как смягчающее наказание Юдина.

При таких обстоятельствах размер назначенного наказания осужденному в виде штрафа подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378,ч.1, п.4, 379, ч.1, п.3 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 1 июля 2011 года в отношении Юдина А.С., в связи с неправильным применением уголовного закона, изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Юдина наличие у него троих малолетних детей;

- назначенное Юдину по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 5000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Безверхого Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи