Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-422

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр N центрально-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации", связанных с предоставлением заявителю основного отпуска за 2012 год без предварительного обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом начальника Федерального бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр N центрально-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации" от 31 декабря 2011 года с 1 января по 23 февраля 2012 года предоставлен основной отпуск за 2012 год. При этом до предоставления отпуска денежное довольствие ему не выплачено.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил признать указанный приказ должностного лица незаконным, отменить его, возложив обязанность на это же должностное лицо по переносу отпуска за 2012 год на другое время с выплатой на этот времени денежного довольствия.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении его требований.

В обосновании чего излагает обстоятельства дела и считает, что пунктом 250 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 250 дсп, и на основании него, по мнению автора, ему должны были выплатить денежное довольствие, за три дня до начала отпуска.

Далее автор апелляционной жалобы утверждает, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 5 августа 2011 года N 1333 дсп выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц. Ранее указанных сроков выплата денежного довольствия может производиться военнослужащим, убывающим в отпуск, если они ко дню выплаты денежного довольствия не могут возвратиться в воинскую часть. Заявитель в жалобе приходит к выводу, что положение первого приказа N 1333 дсп носят дозволительный характер, а Руководство - предписывающий обязательный, поэтому приходит к выводу, что выплата денежного довольствия военнослужащему перед отпуском обязательна.

ФИО1 полагает, что суд не принял во внимание отсутствие у него возможности воспользоваться правом на выбор места отдыха, так как размер стоимости билета до места проведения отпуска и обратно превышает размер его денежного довольствия более чем в два раза.

Констатирует об отсутствие влияния его нахождения в отпуске на боевую готовность.

В заключение жалобы автор утверждает, что при рассмотрении данного дела был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. Отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Из материалов дела видно, что согласно графику отпусков на 2012 год офицерского состава, отпуск ФИО1 был запланирован сроком на 45 суток на период с 1 января по 15 февраля 2012 года. При этом предыдущий отпуск заявителем был использован в июле - августе 2011 года.

Из рапорта ФИО1 от 20 декабря 2011 года видно, что он просил предоставить основной отпуск за 2012 год с 16 января 2012 года после выдачи денежного довольствия за январь - февраль 2012 года и материальной помощи за 2012 год.

В соответствии с приказом начальника Федерального бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр N центрально-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации" от 31 декабря 2011 года ФИО1 с 1 января по 23 февраля 2012 года предоставлен основной отпуск за 2012 год.

Из п. 248 п. 248 "Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 250 дсп (в ред. приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 августа 2011 года N 1333 дсп), выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц., а из п. 249 Руководства видно, что выплата денежного довольствия ранее указанных сроков в пункте 248 может производиться убывающим в отпуск, если они ко дню выплаты денежного довольствия за очередной месяц не могут возвратиться в воинскую часть.

Кроме того, из п. 250 Руководства следует, что только при предоставлении отпуска при увольнении с военной службы выплата денежного довольствия должна быть произведена не позднее дня, предшествующего началу отпуска.

При таких обстоятельствах и исходя из смысла вышеприведенных правовых норм видно, что обязательной выплаты денежного довольствия заявителю до начала его очередного отпуска за 2012 год, не связанного с увольнением его с военной службы, не имеется.

Более того, при вынесении судебного постановления суд первой инстанции правомерно учитывал то обстоятельство, что заявителю денежное довольствие и ранее выплачивалось по решениям суда, а также на момент рассмотрения дела факт получение им денежных средств за время нахождение в отпуске.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм материального права по вышеизложенным обстоятельствам не может быть принято во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.