Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-412

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя филиала N Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области", связанных с невыплатой заявителю единовременного денежного вознаграждения за 2010 год (далее - ЕДВ), ежемесячного денежного поощрения (далее - ЕДП) и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы (далее - надбавка).

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу войсковой части N. При этом в период с 1 июля 2010 года по 13 апреля 2011 года он находился в служебной командировке в составе Российской авиационной группы "Миссия Организации объединенных наций в республике Судан". По прибытию из указанной командировки ему не были выплачены ЕДВ за 2010 год, ЕДП и надбавка за период с 1 июля 2010 года по 13 апреля 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд указанные действия командира войсковой части N и руководителя филиала N Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" признать незаконными и возложить обязанность на указанных должностных лиц по выплате названных денежных средств.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ссылается на следующие доводы.

Судом в ходе рассмотрения дела не дана оценка тому обстоятельству, что ему были начислены в полном размере денежные средства, но в последствие депонированы.

Далее автор апелляционной жалобы утверждает, что судом не рассматривались действия должностных лиц по невыплате ему ЕДП за период апрель, май 2011 года, не представлены должностными лицами доказательств о перечислении ему надбавки, поэтому считает в этой части оставленные судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращает внимание на нормы материального права, регламентирующие выплату денежного довольствия военнослужащим и утверждает, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 131 "Об обеспечении воинского формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, направляемого для участия в операции ООН по поддержанию мира в республике Судан" отсутствуют прямые указания о запрете выплаты ЕДП и надбавки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Указом Президента "О направлении воинского формирования Вооруженных Сил РФ для участия в операции ООН по поддержанию мира в Республике Судан" от 7 февраля 2006 года N 80 Правительству Российской Федерации необходимо было осуществить в установленном порядке финансирование расходов, связанных с участием воинского формирования Вооруженных Сил Российской Федерации в операции ООН по поддержанию мира в Республике Судан, предусмотрев материальное обеспечение военнослужащих из состава этого воинского формирования и выплату им денежного довольствия, включая предоставление дополнительных гарантий и компенсаций, в том числе членам их семей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании данного Указа Президента РФ издано постановление Правительства РФ от 14 марта 2006 года N 131 "Об обеспечении воинского формирования ВС РФ, направляемое для участия в операции ООН по поддержанию мира в Республике Судан" из пунктов 2 и 3, которого следует, что вышеназванным военнослужащим установить, что материальное и денежное обеспечение военнослужащих российского воинского формирования производится в порядке, применяемом в отношении российских военных специалистов, направляемых Министерством обороны Российской Федерации за рубеж для оказания научно-технического содействия, а также других услуг и им сохраняется выплата в рублях в размере 100 процентов окладов по воинскому званию и воинской должности по последнему месту военной службы перед направлением за рубеж, ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия службы и ежемесячная процентная надбавка к окладу по воинской должности за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части N и руководителя филиала N Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области", связанных с невыплатой заявителю надбавки и ЕДП.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.