Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-452

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления старшего лейтенанта юстиции ФИО1 об оспаривании действий директора Федерального агентства специального строительства, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом директора Федерального агентства специального строительства от 16 декабря 2011 года N 749, вопреки его желанию продолжить военную службу, он уволен с таковой по организационно-штатным мероприятиям.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 просил суд обязать вышеназванное должностное лицо отменить приведенный приказ и возложить на это же лицо обязанность по восстановлению его на военной службе.

Кроме того, он же просил суд взыскать с Федерального агентства специального строительства компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства дела и ссылается на следующие доводы.

Утверждение суда в решении о том, что в Федеральном агентстве специального строительства отсутствуют вакантные, равные, высшие или низшие воинские должности ошибочно, так как доказательством этого может быть штатное расписание, а справка, имеющаяся в материалах дела от 23 марта 2012 года N 7/181, подтверждает лишь обратное, так как в подразделениях Военно-технического университета, медицинском центре и военном эксплуатационно-восстановительном управлении управления связи при Спецстрое ФИО2 имеются воинские должности.

Далее автор апелляционной жалобы утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств о факте отсутствия или наличия воинских должностей, требующих юридического образования, в Федеральном агентстве специального строительства или перечисленных выше подразделениях.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно подпункту "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Подпунктом "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Таким образом, необходимыми условиями для увольнения военнослужащего по указанному основанию являются: сокращение занимаемой им воинской должности, невозможность назначения его на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также отсутствие других оснований для увольнения.

Как видно из материалов дела, в связи с организационно-штатными мероприятиями в Федеральном агентстве специального строительства ранее занимаемая должность ФИО1 старшего юрисконсульта юридической службы N военно-инженерного технического управления при Федеральном агентстве специального строительства с 1 ноября 2011 года была сокращена.

Поскольку как следует из материалов дела командованием войсковой части N не представилось в связи с отсутствием вакантных воинских должностей возможным назначить заявителя на какую-либо воинскую должность, ФИО1 на основании представления командира войсковой части N от 25 ноября 2011 года приказом директора Федерального агентства специального строительства от 16 декабря 2011 года N 749 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене приказа директора Федерального агентства специального строительства от 16 декабря 2011 года N 749 в части, касающейся увольнения его досрочно с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм материального права по вышеизложенным обстоятельствам не может быть принято во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.