Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33А-605

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. по делу N 33А-605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Балабанова Н.Н.,

судей: Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя и его представителя ФИО6, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного круга советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия), связанных с исключением заявителя из списков личного состава академии и невыплатой дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2012 года N 101 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника академии от 7 февраля 2012 года N 24 исключен из списков личного состава академии с 12 февраля того же года. При исключении заявителя из указанных списков окончательный расчет по денежному довольствию с ним произведен 15 марта 2012 года (выплачена надбавка за работу с химическим оружием), а по вещевому имуществу 28 марта 2012 года (выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества). Кроме того, не было выплачено дополнительное материальное стимулирование за 3 квартал 2011 года, выплаты которого ФИО1 лишен на основании приказа начальника академии от 27 декабря 2011 года N 983 в связи с несдачей физической подготовки.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ начальника академии от 27 декабря 2011 года N 983 в части лишения дополнительного материального стимулирования, обязав произвести указанную выплату. Также просил отменить приказ начальника академии от 7 февраля 2012 года N 24 и обязать восстановить его в списках личного состава академии после обеспечения положенными видами довольствия (денежным и вещевым) и выплаты дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2011 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что на дату исключения из списков личного состава академии окончательный расчет с ним был произведен несвоевременно.

Полагает, что оснований для лишения его материального стимулирования у командования академии не имелось, поскольку физическая подготовка была им сдана в резервный для этого день.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 7, 45, 46 и 49 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 200, каждый военнослужащий обязан систематически заниматься физическими упражнениями, военно-прикладными видами спорта и соответствовать установленным требованиям по физической подготовленности, предъявляемыми к военнослужащим Вооруженных Сил. Контроль и учет физической подготовки осуществляется соответствующими командирами (начальниками), начальниками физической подготовки и спорта и другими должностными лицами. Результаты практических проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих фиксируются в ведомостях результатов проверки и в карточках учета результатов проверок.

В соответствии с пунктом 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Как следует из материалов дела на основании приказа начальника академии от 22 сентября 2011 года N 747 и приложения N 1 к нему в период с 27 сентября по 3 октября 2011 года в академии проводилась итоговая контрольная проверка по физической подготовке военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Согласно ведомости результатов проверки в 3 квартале 2011 года состояния физической подготовки личного состава 14 кафедры, зачисленного в распоряжение, рапорта начальника упомянутой кафедры от 26 декабря того же года, ФИО1 указанную проверку не прошел в связи со своим неприбытием на нее.

Таким образом, в связи с отсутствием фамилии заявителя в ведомости результатов физической проверки за 3 квартал 2011 года, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что начальник академии при издании оспариваемого приказа действовал в пределах своих полномочий и прав заявителя не нарушил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств довод автора апелляционной жалобы и его представителя о том, что указанная подготовка была сдана им в резервный для этого день, судом признается безосновательным и не влияющим на верность посуществу правильного решения суда первой инстанции.

При этом довод автора жалобы, что в основу приказа о лишении его материального стимулирования начальником академии положен недоказанный факт неприбытия заявителя на сдачу физической подготовки, является несостоятельным, поскольку как указано выше за контроль и учет физической подготовки отвечают соответствующие командиры (начальники), начальники физической подготовки и спорта и другие должностные лица, которые подтвердили факт несдачи ФИО1 физической подготовки.

Кроме того, в силу положений пунктов 1-3, 6 и 7 Порядка оспоренное заявителем материальное стимулирование не носит обязательного характера, а определение ее размера отнесено к компетенции командира воинской части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), что и имело место по настоящему делу.

Несостоятельным является и утверждение автора жалобы о том, что с учетом установленных обстоятельств суду первой инстанции надлежало обязать начальника академии изменить дату исключения его из списков личного состава академии, поскольку военный суд обоснованно исходил из того, что несвоевременное производство окончательного расчета по оспоренным выплатам с учетом принципов разумности и справедливости не свидетельствовало о необходимости восстановления ФИО1 в вышеуказанных списках либо изменения даты исключения его из списков личного с состава академии.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.