Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-197

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Осина В.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя и представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N на решение Московского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений дочери заявителя.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N в обоснование доводов апелляционной жалобы и заявителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО11 проходит военную службу по контракту в войсковой части N в городе Москве и признана нуждающейся в получении жилого помещения с составом семьи 3 человека (она и две дочери).

ФИО11 и члены её семьи (двое дочерей) проживают в служебном жилом помещении в городе Москве.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 22 декабря 2011 года (протокол N 51) дочь ФИО7 сняли с учёта нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в связи с обеспеченностью последней таковым, а именно, квартирой, общей площадью 61,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", приобретенной в собственность мужем дочери в период брака и являющейся их совместной собственностью.

Полагая свои права нарушенными, ФИО11 через своего представителя обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным вышеназванное решение жилищной комиссии воинской части, возложив обязанность на эту же жилищную комиссию по восстановлению её дочери - ФИО8 на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, а командира указанной воинской части утвердить это решение.

Кроме того, она же просила суд обязать жилищную комиссию войсковой части N включить ее с составом семьи три человека на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма в войсковой части N, а командира этой же воинской части - утвердить указанное решение.

Суд первой инстанции заявление ФИО11 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от 22 декабря 2011 года (протокол N 51) в части, касающейся снятия с учёта нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма дочери ФИО1 - ФИО8, и возложил обязанность на эту же жилищную комиссию по отмене названного решения. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира и жилищной комиссии войсковой части N, не соглашаясь с решением суда, просит его в части удовлетворенных требований отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование жалобы он указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, поэтому Бордюговская и её муж приобрели статус супругов с момента заключения между ними такового, а именно с 21 июня 2008 года.

Отмечает, что жилое помещение общей площадью 61,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", приобретено в собственность мужем дочери на основании договора купли-продажи от 26 января 2010 года, то есть в период брака и в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, принадлежащим им в равных долях.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда относительно ограничения права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением не относится к предмету спора по данному гражданскому делу и не должен был учитываться при принятии решения судом первой инстанции.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд при вынесении судебного постановления применил двойное правовое толкование семьи.

При этом в обосновании своей позиции приводит положение ст. 55 ЖК РФ и полагает, что суду следовало при вынесении судебного постановления руководствоваться статьями 55 и 56 ЖК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

Согласно ст. 36 СК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 22 декабря 2011 года (протокол N 51) с жилищного учёта снята ее дочь - ФИО8 в связи с обеспеченностью её жилым помещением, а именно, квартирой, общей площадью 61,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", приобретенной в собственность мужем дочери в период брака и являющейся их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, ФИО9 еще до заключения брака с дочерью заявителя заключил 18 февраля 2008 года предварительный договор N 208262/102398 с коммандитным товариществом "СУ-155 и Компания", согласно которому ФИО9 принял решение купить у данной строительной компании вышеназванную 2-х комнатную квартиру с предварительной стоимостью "данные изъяты" рубля и при этом приобрел у указанного товарищества простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 N 013870 на приведенную сумму "данные изъяты" рубля.

Таким образом, Бордюговский приобрел квартиру на свои личные средства и фактически оплатил её стоимость до заключения брака.

При таких данных утверждение автора апелляционной жалобы о том, что приобретенная ФИО9 в собственность квартира в период брака является их совместной собственностью не основано на законе. Не оспаривала право собственности ФИО9 заявителя на указанную квартиру и его супруга

Помимо этого, из материалов дела видно, что ФИО9 не вселял супругу в эту квартиру и она не является членом семьи собственника жилого помещения.

Более того, в материалах дела имеется справка о проверке жилищных условий от 12 января 2010 года семьи заявителя, выданная Службой обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ, из которой следует, что в служебной квартире в городе Москве проживают заявитель и две её дочери, в том числе и ФИО8

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, пришёл к правомерному выводу, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является общим совместным имущество супругов, поскольку приобретена ФИО9 на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, и удовлетворил заявление ФИО11 в части требований о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N от 22 декабря 2011 года (протокол N 51) в части, касающейся снятия с учёта нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма дочери ФИО1 - ФИО8

Иная оценка обстоятельств дела, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.