Решение Московского окружного военного суда от 23 марта 2011 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Неустроев Вадим Сергеевич,

при секретаре Яроше П.А.,

с участием Капустина М.Г. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части 57237 подполковника

Капустина Михаила Геннадьевича, родившегося 8 апреля 1967 г. в г.Алма-Ате Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, п.Нахабино, ул.Чкалова, д.7, кв.482,

на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 2 марта 2012 г., согласно которому Капустин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в постановлении судьи, Капустин признан виновным в том, что в 21 час 11 минут 16 декабря 2011 г., осуществляя движение в районе 32 км Горьковско-Егорьевского шоссе на автомобиле "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Х 142 ТК 150, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), чем нарушил ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, Капустин лишен права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе Капустин выражает несогласие с постановлением судьи, утверждая, что, вынужден был выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем, то есть действовал в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании Капустин поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судья всесторонне, полно, с учетом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное следствие, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела. Судьей проанализированы и оценены не только доказательства виновности Капустина, но и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что как при подготовке, так и при рассмотрении настоящего дела должностными лицами, составлявшими протокол об административном правонарушении в отношении Капустина, а также судьей не было допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением N2 к ПДД РФ горизонтальную дорожную разметку 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересекать запрещается.

Согласно протоколу об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением Капустина совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем возвратился на свою полосу движения и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

Из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, усматривается, что Капустину была предоставлена возможность дать собственноручные объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, из которых видно, что он был согласен с обвинением в допущенном им нарушении ПДД РФ и указал при этом, что "избегая ДТП, завершил маневр обгона" (л.д.4).

В постановлении судьей дана правильная оценка вышеуказанному процессуальному документу, а также схеме нарушения. При рассмотрении жалобы Капустина не установлена противоречивость этих доказательств, а их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.

Правильность изображения дорожной разметки на составленной инспектором ДПС схеме подтверждается объяснениями Капустина в протоколе и его показаниями в суде.

Допрошенный в судебном заседании Капустин показал, что не согласен со схемой лишь в части нанесения на нее дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В судебном заседании при рассмотрении жалобы Капустин, подтвердив отсутствие дорожного знака 3.20, правильность изображения транспортных средств на составленной инспектором схеме, а также место возврата на свою полосу движения, которое расположено в зоне действия дорожной разметки 1.1., пояснил, что был вынужден завершить обгон в этом месте, поскольку возвратиться на свою сторону дороги в зоне действия прерывистой дорожной разметки ему помешал автомобиль ДПС.

Вместе с тем, согласно показаниям Капустина в судебном заседании суда второй инстанции завершению маневра обгона препятствовал не автомобиль ГИБДД, а само обгоняемое транспортное средство, поскольку в зоне действия дорожной разметки, свидетельствующей о приближении к дорожной разметке 1.1, справа от машины Капустина двигался обгоняемый автомобиль. Капустин также показал, что автомобиль ГИБДД вначале двигался сзади по встречной полосе движения, а затем перестроился на свою сторону дороги, продолжая двигаться сзади автомобиля Капустина.

При таких данных, в том числе с учетом показаний самого Капустина, следует признать установленным, что автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения с целью обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, и при возврате на свою сторону дороги пересек дорожную разметку 1.1.

Утверждение в жалобе о том, что он, Капустин, действовал в условиях крайней необходимости, является несостоятельным.

Из показаний Капустина в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что в действительности на месте изображенного на схеме знака 3.20 находится знак 1.11.2 "Опасный поворот". Наличие на данном участке дороги опасного поворота подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения. Более того, согласно этой схеме, сразу после начала маневра обгона дорожная разметка 1.6 (линия приближения) предписывала водителю как можно быстрее возвратиться на свою полосу движения. Хорошая видимость дорожной разметки подтверждается исследованными в суде материалами фотофиксации.

Изложенное свидетельствует о том, что, начав обгон в разрешенном месте, Капустин продолжил и завершил этот маневр в дорожной обстановке, свидетельствующей о приближении опасности для движения по этой стороне дороги, то есть обязывающей его совершить действия, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ: принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в условиях совершения Капустиным обгона означало требование незамедлительного завершения начатого маневра, а при невозможности - отказа от его совершения.

Доказательств оговора Капустина со стороны сотрудника ДПС либо его иной личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Напротив, объективность изложения в процессуальных документах обстоятельств совершения административного правонарушения, подтверждается объяснениями и показаниями самого Капустина.

Принимая во внимания показания Капустина в судебном заседании при рассмотрении его жалобы о том, что автомобиль ГИБДД все время двигался сзади управляемого Капустиным транспортного средства, утверждение Капустина о том, что сотрудники полиции препятствовали ему возвратиться на свою сторону дороги, нахожу надуманным, сделанным в целях избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Капустин в темное время суток совершал обгон транспортного средства и в ходе его совершения не выполнил требований дорожной разметки на участке дороги с ограниченной видимостью, а, напротив, продолжил маневр, что привело к выезду в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Капустина, а его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья обоснованно учел совершение Капустиным административного правонарушения впервые, что позволило назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, назначенное Капустину административное наказание следует признать соответствующим требованиям ст.4.1 КоАП РФ и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 2 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капустина Михаила Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Подпись В.С. Неустроев

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев