Решение Московского окружного военного суда от 23 марта 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Неустроев Вадим Сергеевич,

при секретаре Яроше П.А.,

с участием Беляева И.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Беляева И.А. на постановление судьи Калужского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 г., согласно которому, военнослужащий войсковой части 02014 лейтенант

Беляев Иван Анатольевич, родившийся 12 апреля 1989 г. в Кадыйском районе Костромской области, зарегистрированный по адресу: Костромская область, Кадыйский район, деревня Марьино, ул.Лесная, д.4, кв.1, проживающий по адресу: Калужская область, г.Наро-Фоминск-11, пос.Митяево, войсковая часть 02014, общежитие, комн.112,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в постановлении судьи, Беляев признан виновным в управлении в 2 часа 50 минут 10 декабря 2011 г. на ул.Ленина г.Ермолино Боровского района Калужской области автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Н 932 ОА 44, в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, Беляев лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе Беляев выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить в 94 гарнизонный военный суд, поскольку войсковая часть 02014, в которой он проходит военную службу, находится под юрисдикцией 3 окружного и, соответственно, 94 гарнизонного военного суда.

Беляев также обращает внимание на то, что в материалах дела содержатся данные о его, Беляева, отказе в прохождении освидетельствования, однако согласно акту медицинского освидетельствования у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 2,28 промилле. Однако в этом же документе отсутствует указание на то, где именно обнаружено такое содержание алкоголя.

В судебном заседании Беляев поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Утверждение в жалобе о неподведомственности настоящего дела Калужскому гарнизонному военному суду является несостоятельным.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьям военных судов подведомственны дела обо всех административных правонарушениях, рассматриваемых судьями судов общей юрисдикции, и совершенных военнослужащими. Кроме того, в соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военные суды являются судами общей юрисдикции.

Действительно, в судебном заседании установлено, что Беляев проходит военную службу в войсковой части 02014 и проживает в пос.Митяево г.Балабаново Калужской области.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно ч.4 этой же нормы закона дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Из изложенного следует, что законом установлена территориальная подведомственность дела об административном правонарушении. В соответствии с этим правилом подлежат рассмотрению и ходатайства участников судопроизводства, определяющие ход движения дела.

Административное правонарушение, в совершении которого обвиняется Беляев, совершено в Калужской области - территории, подведомственной Калужскому гарнизонному военному суду. Как указано выше, на территории Калужской области проживает и сам Беляев.

В протоколе об административном правонарушении, а также в судебном заседании Беляев заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, указав также на подсудность, по его мнению, этого дела 94 гарнизонному военному суду. Судья Калужского гарнизонного военного суда, полномочный рассматривать данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку каких-либо оснований для направления дела по месту регистрации Беляева не имелось.

Учитывая проживание Беляева в Калужской области, где и было совершено вмененное ему административное правонарушение, следует признать правильным отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства.

Что касается мнения Беляева о подсудности этого дела 94 гарнизонному военному суду, то, принимая во внимания вышеуказанные положения статьей 23.1 и 29.5 КоАП РФ и законодательства о военных судах, прихожу к выводу об установленном законом приоритете территориальной подведомственности дел перед какой-либо иной, не основанной на федеральном законе.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела компетенция Калужского гарнизонного военного суда по его рассмотрению основывалась, наряду с равенством полномочий судей гарнизонных военных судов, на определенном законом принципе подведомственности.

С учетом вышеизложенного, судья Калужского гарнизонного военного суда в пределах своей компетенции рассмотрел настоящее дело и вынес по нему процессуальное решение.

Как видно из протокола судебного заседания, вынесенных судьей определений по заявленным стороной защиты ходатайствам и обжалуемого постановления, судья всесторонне, полно, с учетом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное следствие, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что как при подготовке, так и при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Беляева, а также судьей не было допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Виновность Беляева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2011 г. 40 АВ N047344, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ N051241, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 40 КМ N093312, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС (л.д.1-5), которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении Беляев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, следуя по ул.Ленина г.Ермолино (л.д.1).

Описание совершенного Беляевым правонарушения воспроизведено инспектором ДПС в рапорте, в котором также изложены обстоятельства выявления у Беляева признаков алкогольного опьянения, а также проведения медицинского освидетельствования Беляева на состоянии опьянения (л.д.5).

В соответствии с п.п.3, 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от освидетельствования на месте.

Как видно из материалов дела поводом для направления Беляева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у Беляева признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи технических средств (л.д.3).

Обстоятельства отстранения Беляева от управления транспортным средством и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ и вышеизложенных положений Правил были удостоверены понятыми (л.д.2, 3).

При проведении врачом медицинского освидетельствования у Беляева обнаружены следующие клинические признаки: нарушение артикуляции, гиперемия кожных покровов лица, оживленная мимика, пошатывание при ходьбе, а также выявлен запах алкоголя изо рта (л.д.4).

В ходе медицинского освидетельствования Беляева, проведенного с 4 часов 20 минут до 4 часов 40 минут 10 декабря 2011 г. алкотестером, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве, 2,27 промилле. Выявление указанного алкоголя именно в выдыхаемом воздухе подтверждается содержанием пункта 15 акта медицинского освидетельствования (л.д.4).

В материалах дела и жалобе Беляева отсутствуют данные, опровергающие результаты медицинского освидетельствования. Напротив, из собственноручных объяснений Беляева в протоколе об административном правонарушении следует, что он "выпил бутылку пива" (л.д.1). Допрошенный в судебном заседании, Беляев, признав свою вину в совершении административного правонарушения, показал, что 10 декабря 2011 г. у его друга был день рождения и он "немного выпил" (л.д.21).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Беляев подтвердил обстоятельства совершенного им правонарушения и содержание документов, составленных сотрудниками полиции и врачом.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в своей совокупности объективно воспроизводят обстоятельства совершения Беляевым административного правонарушения, а в материалах дела не содержится данных, опровергающих выводы судьи. При этом исхожу, в том числе из отсутствия данных о фальсификации этих доказательств, а также причинах, по которым Беляеву могло быть предъявлено необоснованное обвинение.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Беляева, а его действия судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное Беляеву минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует признать соответствующим требованиям ст.4.1 КоАП РФ и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева Ивана Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Подпись В.С. Неустроев

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев