Решение Московского окружного военного суда от 16 марта 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Бровко Сергей Владимирович, при секретаре Яроше П.А., с участием Силантьева В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Силантьева В.К. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 35690 полковник

Силантьев Владимир Константинович, родившийся 2 июля 1962 года в пос. Старая Купавна Ногинского района Московской области, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.5, кв.168,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения Силантьева, поддержавшего доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Силантьев признан виновным в том, что 16 декабря около 20-ти часов, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Mitsubishi", государственный регистрационный знак Х 562 ТА 199, на 13-м км. внутренней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги.

Указанные действия Силантьева были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Силантьев в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 24.1, 26.1, ч.2 ст.26.2, 1.5 и 26.11 КоАП РФ, определяющие задачи производства по делам об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности, доказательства и их оценку, заявляет, что выводы суда противоречат и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а также не подтверждены доказательствами.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не проверил должным образом его заявление о том, что в связи с плохим самочувствием он принимал накануне лекарственные препараты, в том числе непосредственно перед освидетельствованием, которые возможно содержат спиртовой раствор, о чем им была представлена справка врача от 16 декабря 2011 года.

Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что постановление судьи не основано на законе, необоснованно и вынесено с нарушением норм процессуального права, а совокупность субъективных и объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не установлена.

В судебном заседании Силантьев дополнил жалобу следующими доводами.

В оформленных на посту ДПС документах не был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с его участием. В материалах дела такие документы также отсутствуют, хотя именно он вызвал по телефону сотрудников ДПС к месту дорожно-транспортного происшествия. При этом его автомобиль не перемещался с помощью эвакуатора, как это указано в рапорте инспектора ДПС.

Далее Силантьев заявил, что в нарушение ст.ст. 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ, а также вопреки рекомендациям данным в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2008 года", суд не вызвал для допроса понятых и свидетелей, в целях справедливого и всестороннего разбирательства дела, а также выяснения обстоятельств проводимых сотрудниками ДПС процессуальных действий, связанных с его освидетельствованием, чем было нарушено его право на защиту.

Наличие подписей понятых в материалах дела, как считает Силантьев, не может свидетельствовать, что понятые принимали участие в процессуальных действиях и понимали суть событий.

В нарушение требований ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается, что понятым разъяснялись права и обязанности. Следовательно, такие документы, как акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, по мнению автора жалобы, были получены с нарушением закона, что недопустимо в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Также Силантьев считает, что суд неверно истолковал его отношение к обвинению в совершении правонарушения, отображенное в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие каких-либо его объяснений в соответствующей графе протокола не может говорить о том, что он не выразил несогласие с результатами освидетельствования.

Ссылаясь на установленный Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения, Силантьев заявляет, что сотрудниками ДПС такой порядок был нарушен. В частности, инспектор ДПС не проинформировал его о применении технического средства измерения.

Рассуждая о рекомендуемых периодах проверок и регулировок прибора, с помощью которого он был освидетельствован на состояние опьянения, автор жалобы выражает сомнения в технической исправности прибора, касающейся действительности его показаний.

Повторно приводя положения ст.26.2 КоАП РФ, Силантьев заявляет о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования, как доказательств по делу.

В нарушение Административного регламента (Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г.), в момент его освидетельствования на состояние опьянения в помещении поста ДПС было дымно и находилось большое количество людей. Мундштук, который инспектор ДПС использовал при его освидетельствовании, мог быть использован ранее при освидетельствовании другого лица, действительно находящегося в состоянии опьянения. Однако судом оценка таким обстоятельствам не дана.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г., суд должен был трактовать, возникшие сомнения в его виновности в его пользу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав объяснения Силантьева, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание Силантьевым своей вины, его виновность в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ установлена на основе проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении объективных доказательств.

В числе таких доказательств, помимо протокола об административном правонарушении, представлены протокол об отстранении Силантьева от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых усматривается, что у Силантьева установлено состоянии опьянения - 0,126 мг/л.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судья при принятии решения исследовал все собранные по делу доказательства, а поэтому утверждение о необъективности рассмотрения дела, неполноте исследования доказательств и не установлении значимых обстоятельств дела, в частности разбирательство дела без вызова для допроса понятых, а также рассуждения автора жалобы о возможной неисправности технического средства для измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе, или возможного применения такого прибора ранее к лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются необоснованными и построенными на личном мнении Силантьева.

Данных о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также о том, что освидетельствование Силантьева на состояние опьянения было проведено с нарушением требований Закона, в материалах дела не имеется.

Решение судьи должно основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся в силу ст.26.2. КоАП РФ любыми фактическим данными, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все эти доказательства в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ подлежат оценке судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное правило оценки доказательств предоставляет судье право самостоятельно определять достаточность доказательств для принятия решения по существу, о чем свидетельствуют полномочия судьи о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1. - 25.10. КоАП РФ, истребовании необходимых дополнительных материалов.

Более того, установление достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу в соответствии с п.5 ст.29.1. КоАП РФ является обязанностью судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, судья обоснованно пришел к выводу о достаточности материалов дела, позволяющих рассмотреть его.

При рассмотрении дела судья руководствовался принципом презумпции невиновности. Как видно из обжалуемого постановления, судья тщательно проверил доводы Силантьева, в том числе приведенные в жалобе, которые были мотивированно отвергнуты.

Правильным следует признать вывод судьи о том, что представленная Силантьевым справка врача и его заявление о возможном содержании спиртового раствора в принимаемых им лекарствах, не может являться основанием для признания его невиновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не могут являться основанием для отмены постановления судьи и заявления допрошенных в судебном заседании понятых Беляева и Умарджанова, пояснивших, что составленные инспектором ДПС протоколы они подписали, не читая документы, а Силантьев, по их мнению, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также не оправдывающим Силантьева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения является и его заявление о том, что обстоятельствам, связанным с его освидетельствованием на состояние опьянения, предшествовало дорожно-транспортное происшествие с его участием, а такие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и надлежащим образом оценив все представленные по делу доказательства, судья пришел к правильному выводу о совершении Силантьевы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное Силантьеву наказание является справедливым, поскольку судья учел требования КоАП РФ по его назначению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силантьева Владимира Константиновича, оставить без изменения, а жалобу Силантьева В.К. - без удовлетворения.

Судья

Верно.

Судья С.В. Бровко