Решение Московского окружного военного суда от 16 марта 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Чепелев Юрий Николаевич, при секретаре Хавхатовой К.А., с участием Крутова А.В., его защитника-адвоката Кательского М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крутова Алексея Васильевича на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 38988 прапорщик

Крутов Алексей Васильевич, родившийся 22 июля 1982 года в городе Москве, холостой, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: город Москва, ул. Ферганская, д. 18 кв. 45,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Заслушав объяснения Крутова и его защитника-адвоката в обоснование доводов жалобы, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Крутов 31 октября 2011 года на пересечении дорог Кольчугино-Киржач Киржачского района Владимирской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем "Хундай - Акцент", регистрационный знак "Н 625 ХС 199 RUS".

Не соглашаясь с этим постановлением, Крутов в своей жалобе, просит его отменить и прекратить производство по делу в обоснование чего указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления им транспортным средством судом не установлен. В момент задержания он за рулем не находился, а автомобиль не двигался так как в нем отсутствовал бензин. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде свидетели Головкин и Турунтаев.

Как далее указывает в жалобе Крутов, судья, в нарушении требований ст. 47 Конституции РФ и положений ст. ст. 29.5 ч. 1; 29.5 ч. 4 КоАП РФ безосновательно отказал ему в ходатайстве о передаче его административного дела на рассмотрение в суд по месту его жительства и регистрации транспортного средства.

Обращает внимание на допущенные сотрудниками полиции нарушения при проведения освидетельствования: отсутствие понятых непосредственно в момент его задержания, отказ в выдаче ему копий протоколов.

С учетом изложенного, полагая, что положенные в основу судебного решения доказательства были получены с нарушением закона, его вина не доказана, а все сомнения должны толковаться в его пользу, Крутов просит постановление судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт и виновность Крутова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции Кулева, объяснениями понятых.

Из указанных доказательств усматривается, что Крутову, управляющему автомобилем, в связи с имеющимся клиническим признаком состояния алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с чем он согласился.

Согласно акту N 062888 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2011 года у Крутова установлено состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования Окунева, с учетом отсутствия возражений при их составлении, не имеется.

Вопреки доводам в жалобе об обратном, судья обоснованно пришел к выводу, что заявление Крутова о том, что он не управлял транспортным средством, не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Показаниям самого Крутова, данным в ходе судебного заседания, как и показаниям свидетелей Головкину и Турунтаеву, в постановлении дана надлежащая правовая оценка и судья пришел к правильному выводу о том, что они, являются неубедительными, поскольку противоречат другим доказательствам, находящимся в материалах дела, которые согласуются между собой и сомнений в достоверности не вызывают.

Не могут быть признаны убедительными доводы Крутова об отсутствии понятых при его освидетельствовании и отказе в выдаче ему копий протоколов, поскольку они опровергаются объяснениями понятых, имеющихся в деле и собственноручной записью Крутова о том, что им получены копии протоколов, составленных сотрудниками полиции.

Не может являться основанием к отмене постановления судьи отказ в удовлетворении ходатайства Крутова о передаче его дела на рассмотрение в суд по месту жительства, поскольку данное ходатайство рассмотрено в точном соответствии с законом и является правом лица на его заявление, а не обязанностью суда в его удовлетворении при рассмотрении такового.

Таким образом, судья всесторонне, полно с учетом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное следствие, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких данных судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что Крутов совершил административное правонарушение и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, судья обоснованно положил в основу постановления, составленные работниками полиции документы, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, лишены каких-либо противоречий, обоснованно признаны достоверными и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

Административное наказание Крутову назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, о чем прямо указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крутова Алексея Васильевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.Н. Чепелев

Верно.

Судья Ю.Н. Чепелев