Решение Московского окружного военного суда от 16 марта 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Бровко Сергей Владимирович, при секретаре Яроше П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гордиенко М.И. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 49494 старший лейтенант

Гордиенко Максим Игоревич, родившийся 25 сентября 1987 года в Красноярском крае, проживающий по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, Д-Константиново-5, ул. Пушкина, д.56, кв.32,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Гордиенко признан виновным в том, что 28 сентября 2011 года, в 14-м часу, управляя автомобилем "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак Т 858 ОМ 26, в районе 77-го км. автодороги Нижний Новгород - Саранск Арзамасского района Нижегородской области, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Указанные действия Гордиенко были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Гордиенко в жалобе просил его отменить и производство по делу прекратить.

В дополнительной жалобе Гордиенко просит обжалуемое постановление отменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Цитируя положения ст.ст. 29.1 и 1.5 КоАП РФ, устанавливающие порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и принцип презумпции невиновности, автор жалобы приходит к выводу о том, что дело судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, а материалы дела должным образом не исследовались.

Указывает, что часть документов, имеющихся в материалах дела, составлены с грубым нарушением действующего законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств, действия сотрудников ДПС являются незаконными, а кроме того не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.

Считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, поскольку ранее он не привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, за которые может быть назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами.

Полагает, что суд должен был назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку совершенное им правонарушение зафиксировано инспектором ДПС видеозаписью такого нарушения.

Ссылаясь на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2006 года" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (дата, номер и название не указаны), заявляет о необъективности свидетельских показаний сотрудников ДПС, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Далее в жалобе Гордиенко обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС не соответствует "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" (утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. N985), поскольку на нем отсутствует отметка о регистрации в "Книге учета сообщений о происшествиях". При составлении протокола об административном правонарушении с таким рапортом его не ознакомили.

Из указанного автор жалобы делает вывод о несоблюдении положений ст.1.5 КоАП РФ и нарушении его прав, касающихся принципа презумпции невиновности.

Также Гордиенко обращает внимание на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении, поскольку умысла на выезд на полосу встречного движения у него не было.

В заключение жалобы, излагая положения ст.ст. 26.2, 26.11, 1.5 КоАП РФ, Постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.ст. 49, 50 Конституции Российской Федерации и комментарий к ней, Гордиенко приходит к окончательному выводу о том, что действия сотрудников ДПС и решение судьи о лишении его права управления транспортными средствами являются незаконными.

Рассмотрев материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Виновность Гордиенко в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ установлена на основе проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении объективных доказательств.

В числе таких доказательств, помимо протокола об административном правонарушении, представлены рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения и видеозапись такого правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что схема места совершения административного правонарушения в деталях согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и видеозаписью совершенного Гордиенко правонарушения. Указанные доказательства объективно воспроизводят обстоятельства нарушения Гордиенко Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявление Гордиенко о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а материалы дела должным образом не исследовались, а также о том, что часть документов, имеющихся в материалах дела, составлены с грубым нарушением действующего законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств, действия сотрудников ДПС являются незаконными, а кроме того не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, является необоснованным.

При рассмотрении дела судья руководствовался принципом презумпции невиновности. Как видно из протокола судебного заседания, доводы Гордиенко подлежали проверке в совокупности с исследованием материалов дела. Получило надлежащую оценку в постановлении судьи и позиция Гордиенко, признавшего факт нарушения правил дорожного движения после просмотра в судебном заседании видеозаписи совершенного им правонарушения.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Гордиенко, а его заявление об отсутствии умысла на выезд на полосу встречного движения и невиновности во вмененном ему правонарушении является безосновательным.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, назначенное Гордиенко наказание является справедливым, поскольку судья учел требования КоАП РФ по его назначению, в том числе и то, что Гордиенко впервые совершил административное правонарушение, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ошибочным и не соответствующим положениям ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является утверждение Гордиенко о том, что суду следовало назначить ему наказание в виде штрафа на том основании, что нарушение им правил дорожного движения было зафиксировано инспектором ДПС на видеокамеру и диск с видеозаписью такого нарушения представлен в материалах дела.

Действительно санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако ведение инспектором ДПС из служебного автомобиля видеозаписи административного правонарушения посредством специального технического средства, никоим образом не является фиксацией совершенного Гордиенко правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Представленный в материалах дела диск с видеозаписью нарушения правил дорожного движения в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ относится к иным документам и показаниям специальных технических средств, подтверждающим совершение Гордиенко административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ни один сотрудник ДПС в судебном заседании не допрашивался, а поэтому довод автора жалобы о необъективности свидетельских показаний сотрудников ДПС является безосновательным.

Также безосновательными являются ссылки Гордиенко на "Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" (утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. N985) и его утверждение о недопустимости рапорта сотрудника ДПС, как доказательства по делу на том основании, что такой рапорт не зарегистрирован в КУСП. Из Приложения 7 Административного регламента МВД (приказ МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185) следует, что указанные требования к рапортам сотрудников ДПС являются образцом и носят рекомендательный характер.

Таким образом, исследовав и надлежащим образом оценив все представленные по делу доказательства, судья пришел к правильному выводу о совершении Гордиенко административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордиенко Максима Игоревича, оставить без изменения, а жалобу Гордиенко М.И. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко