Решение Московского окружного военного суда от 16 марта 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Семин Игорь Васильевич, при секретаре Гличиянц А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Байбакова И.А. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 32406 капитан

Байбаков Илья Александрович, родившийся 12 апреля 1984 года в городе Иваново, холостой, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: Курская область, п. им. Маршала Жукова, д. 6/1, кВ. 8

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Байбаков И.А. в 14 часов 18 минут 6 января 2012 года на 106 км. автодороги Орел-Смоленск, управляя автомобилем Пежо Партнер г.р.з. Н 299 ТА 37, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях далее (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения данного дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Байбакову И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не соглашаясь с этим постановлением, Байбаков в своей жалобе просит его отменить, в обоснование чего указывает, что судьей, в соответствии ст. 24.1 КоАП РФ, не было принято мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Так, обращает внимание на то, что протокол составленный инспектором ДПС последним не подписан, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения не отражает все требования дорожных знаков и не подписана понятыми.

Поясняет, что видеозапись, представленная на оптическом диске, производилась со значительного расстояния от места обгона, при этом качество съемки не дает возможность подтвердить факт пересечения сплошной линии дорожной разметки.

Считает, что показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при выяснении в суде возникших вопросов вообще не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний, поскольку они будут иметь заведомо наибольшую силу и одновременно меньшую объективность, допустимость и относительность по сравнению с иными собранными по делу доказательствами.

Полагает, что отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения, в нарушение ст. 25.7 КоАП, является нарушением его прав, и, кроме того, инспектор ДПС выдал временное удостоверение на право управления транспортным средством на другую фамилию.

Указывает, что суд не учел тот факт, что свидетель лейтенант полиции Щелоков В.А. находится в подчинении у лица, составившего протокол об административном правонарушении и, в ходе судебного заседания лишь подтвердил то, что написал в протоколе его начальник - инспектор ДПС Блохин К.Н.

Выражается несогласие в жалобе и с утверждением судьи о том, что сотрудники ДПС не заинтересованы в исходе дела, поскольку составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники органа внутренних дел могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Указывает, что в качестве свидетеля не был остановлен водитель автомобиля Газель, который непосредственно присутствовал на месте обгона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Байбакова и проверив доводы его жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом должны быть приняты все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств происшедшего, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, иных данных имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения правонарушения.

В основу постановления о привлечении Байбакова к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд положил протокол об административном правонарушении от 6 января 2012 года, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись на оптическом диске, а также показания свидетелей - инспекторов ДПС Щелокова В.А. и Блохина К.И., который также подтвердил факт не подписания им протокола об административном правонарушении.

При этом судья указал в постановлении, что к показаниям Байбакова он относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и считает их данными с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, судья указал, что имеющиеся недостатки в протоколе об административном правонарушении были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он составлен на установленном бланке строгой отчетности, заполнен собственноручно инспектором полиции, полномочия которого сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет следующие вопросы: относится ли дело к его компетенции, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Байбаков в 14 часов 18 минут 6 января 2012 года, управляя автомобилем Пежо Партнер государственный регистрационный знак Н 299 ТА 37, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон автомобиля ГАЗель, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

Однако в постановлении судья указал, что Байбаков в 14 часов 18 минут 6 января 2012 года на 106 км. автодороги Орел-Смоленск, управляя автомобилем Пежо Партнер г.р.з. Н 299 ТА 37, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого Байбакову не вменялось.

Поскольку Байбакову не вменялось в вину нарушение п. 9.2 ПДД РФ, то указание судьи в постановлении на нарушение последним требований данного пункта ПДД РФ является безосновательной.

Кроме того, в обоснование вины Байбакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судья в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении 32 ПР N 756837 от 6 января 2012 года, который в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом его составившим не подписан.

В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению решаются следующие вопросы, по которым выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном нарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и других материалов дела.

Вопреки указанным нормам закона судья безосновательно рассмотрел данное дело по существу не уделив должного внимания имеющимся нарушениям при оформлении протокола об административном правонарушении, что ставит под сомнение возможность использования протокола об административном правонарушении и не может свидетельствовать о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, как того требуют положения ст. 29.1 КоАП РФ.

При таких данных, вывод судьи о виновности Байбакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованным, в связи с чем вынесенное в отношении последнего постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение судье.

При новом рассмотрении дела судье необходимо обратить внимание на обстоятельства, которые приводит Байбаков в обоснование своей невиновности в инкриминируемом ему правонарушении.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, что судьей выполнено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года, согласно которому Байбаков Илья Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение судье Курского гарнизонного военного суда.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда И.В.Семин