Решение Московского окружного военного суда от 02 марта 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Чвиров Владимир Валерьевич, при секретаре Яроше П.А., с участием Кокорникова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 г., в соответствии с которым, военнослужащий по контракту войсковой части 9599 сержант

Кокорников Андрей Дмитриевич, родившийся 26 ноября 1989 года в г. Сосненский Козельского района Калужской области, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, зарегистрированный по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосненский, ул. Машиностроителей, д. 7, кв. 141

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Кокорников признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из постановления судьи Кокорников в 4 часа 55 минут 20 января 2012 года, в районе 53 км внутренней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги (далее - МКАД), управлял автомобилем "Альфа-Ромео", государственный регистрационный знак 7 IP 8870, в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД ),

За указанное нарушение ПДД в отношении Кокорникова был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела, Кокорников судом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе Кокорников просит отменить постановление судьи от 7 февраля 2012 г., а производство по делу прекратить.

В обоснование этого он указывает, что судом были нарушены принципы всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, что привело к неверному выводу суда и вынесению неправосудного решения.

Далее, указывает автор жалобы, суд руководствовался исключительно материалами подготовленными сотрудниками ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, а имеющиеся по делу противоречия истолковал против автора жалобы.

Рассмотрев материалы дела, и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, как видно из протокола об административном правонарушении, Кокорникову были разъяснены его права в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись (л.д.2).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несмотря на непризнание Кокорниковым своей вины его виновность в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 99 ХА N 1789750 об административном правонарушении от 20 января 2012 года, рапортом инспектора 2 Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России по г. Москве от 20 января 2012 года, протоколом 77 АН N 0224151 об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2012 года, актом 77 МА N 0015305 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2012 года с приложенным бумажным носителем с результатами освидетельствования: 0, 451 мг/л, из которых усматривается, что у Кокорникова по результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, установлено состояние опьянения, с чем согласился Кокорников, написав об этом собственноручно. (л.д.4)

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 8 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Именно таким образом и действовали сотрудники ДПС.

Освидетельствование Кокорникова было проведено прибором "Алкотектор PRO-l00 combi", заводской номер прибора - N 637575, дата последней проверки прибора: 17 ноября 2011 года, пределы допускаемой погрешности прибора: +/- 0, 048 мг/л, показания прибора: 0, 451 мг/л. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Письменными объяснениями понятых Воронина и Ченусова подтверждается, что 20 января 2012 года в их присутствии водитель Кокор- ников прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал в его выдохе пары алкоголя.

Вопреки доводам Кокорникова, о нарушении порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и присутствия понятых лишь при его окончании, исходя из технических параметров прибора "Алкотектор PRO-l00 combi" если в мундштуке или в окружающем воздухе содержатся пары алкоголя

, прибор будет постоянно проводить проверку и не выйдет в режим отбора пробы. Память прибора хранит результат одного последнего теста вплоть до проведения следующего теста, в связи с чем довод жалобы о возможности накопления паров алкоголя в приборе является несостоятельным.

Исходя из этого мнение Кокорникова о нарушении сотрудниками ДПС порядка его освидетельствования на состояние опьянения в достаточной степени был исследован в судебном заседании и судья пришёл к обоснованному выводу, что нахождение Кокорникова в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено в ходе, надлежащим образом проведённого, освидетельствования, подтвердившего наличие спиртовых паров в выдыхаемом им воздухе.

На месте составления протокола об административном правонарушении Кокорников имел реальную возможность осмотреть целостность клейма государственного поверителя на приборе "Алкотектор PRO-l00 combi". При этом он мог ходатайствовать перед инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, об ознакомлении со свидетельством о поверке прибора и паспортом на него, однако этого не сделал. Поскольку заводской номер прибора Алкотектор, дата его последней поверки и погрешность указаны, как в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в бумажном носителе с распечаткой показаний прибора, с которыми Кокорников ознакомился на месте совершения правонарушения и при этом никаких заявлений о допущенных нарушениях не делал, а с результатами освидетельствования был согласен.

Всем вышеназванным доказательствам в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять этим документам, в том числе и протоколу об административном правонарушении, с учетом отсутствия возражений, заявлений о каких-либо нарушениях или несогласии Кокорникова при их составлении не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судья всесторонне, полно и с учетом требований законодательства, а также с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное следствие. Конкретных сведений об искажении показаний Кокорникова в протоколе в жалобе и материалах дела не содержится. При этом суд исследовал все необходимые доказательства, выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы о нарушении судом принципа презумпции невиновности являются голословными.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и объективно воспроизводят обстоятельства совершения Кокорниковым административного правонарушения, оснований не доверять им не имеется.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кокорникова, а его действия судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное Кокорникову наказание следует признать соответствующим требованиям ст.4.1 КоАП РФ и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кокорникова Андрея Дмитриевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского окружного военного суда

(подпись) В.В. Чвиров

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.В. Чвиров