Решение Московского окружного военного суда от 02 марта 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Чвиров Владимир Валерьевич, при секретаре Яроше П.А., с участием Гаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гаева А.А. на постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 г., в соответствии с которым, военнослужащий по контракту лейтенант медицинской службы

Гаев Александр Александрович, родившийся 13 апреля 1987 года в г. Тбилиси Грузинской ССР, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: г. Тула, 2-й Клинской проезд, д. 2 "а".

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Гаев признан виновным в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления Гаев признан виновным в том, что в 24 часу 11 декабря 2011 года в районе дома N3а Гарнизонного проезда г. Тулы, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) М 261 МА 71. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, Гаев, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), ответил отказом.

В жалобе Гаев просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Гаев указывает, что поскольку сотрудниками ДПС ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования он выразил нежелание с его прохождением.

Обращает внимание на то, что доводы Инспектора ГИБДД материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждаются, свою вину в судебном заседании он не признавал, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а в медицинское учреждение для освидетельствования его не направляли.

Делает вывод, что судом неправильно оценены показания свидетелей Вишнякова и Чиркина, а поскольку после составления в отношении него протокола он продолжил следовать по ранее выбранному маршруту, то административное дело в отношении него подлежит прекращению.

Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Гаева и изучив материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы виновность Гаева в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении 71 СВ N 013251 от 11 декабря 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 AM N 024730 от 11 декабря 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ N 028344 от 11 декабря 2011 года, показаниями свидетеля Кувалдина А.В., исследованным в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Из данных доказательств усматривается, что Гаев, управлявший автомобилем, был остановлен инспектором ДПС и ему в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из указанных документов, вопреки утверждениям в жалобе Гаев отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись так же от подписи вышеназванных протоколов.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении 71 СВ N 013251 от 11 декабря 2011 года (л.д.4) Гаеву в установленном порядке были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако он от дачи объяснений и подписи отказался, фактически использовав право предоставленное ст. 51 Конституции РФ. Исходя из этого довод Гаева о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и не разъяснении ему прав противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно утверждение Гаева о неосведомлённости в правовых последствиях отказа от освидетельствования является несостоятельным, поскольку обладая правом управления транспортным средством он обязан знать положения ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем утверждение Гаева об отказе лишь от освидетельствования на месте является несостоятельным.

Довод Гаева о том, что судьей гарнизонного военного суда необоснованно отклонены показания свидетелей Вишнякова и Чиркина является необоснованным поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания допрошенных при рассмотрении дела по ходатайству Гаева свидетелей Вишнякова и Чиркина судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Судьей при рассмотрении материалов дела для проверки доводов Гаева были допрошены сотрудник ДПС Кувалдин, понятые Вишняков и Чиркин. Всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает, и факт отказа Гаева управлявшего транспортным средством от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен судом первой инстанции и правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предположение Гаева о неправильной оценке показаний свидетелей Вишнякова и Чиркина являет несостоятельными, поскольку в судебном постановлении суд мотивированно отверг их показания в части противоречия фактическим обстоятельствам, бесспорно установленным по делу сопряжённым с составлением протокола о направлении Гаева на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы свидетели Вишняков и Чиркин предупреждались не об уголовной, а об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом понятые Вишняков и Чиркин расписываясь в протоколах, нигде о фальсификации данных документов не указали, доказательств этого не представили.

Ошибочное указание в постановлении судьи о признательных показаниях Гаева, на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияет, поскольку в постановлении указано, что Гаев судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, с указанием мотивов его позиции в суде, среди которых мнение автора жалобы о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

Исходя из этого, с учётом всех обстоятельств дела, в совокупности с показаниями свидетелей каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Гаева к административной ответственности установлено не было.

Довод Гаева о том, что после составления протокола он продолжил движение в прежнем направлении на определение его виновности не влияет, поскольку продолжить движение он мог лишь в нарушение требований протокола об отстранении его от управления транспортным средством.

С учетом изложенного, поскольку уполномоченное должностное лицо имело законное основание для направления Гаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а последний от его прохождения отказался, что отражено в соответствующих процессуальных документах, независимо от причин такого отказа вывод судьи о наличии в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основание для оговора Гаева и личной заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС. Исходя из этого, у суда не имелось оснований не доверять его показаниям, протоколам составленным уполномоченными на то лицом при исполнении им служебных обязанностей.

При этом одно лишь категорическое несогласие Гаева с действиями сотрудников ДПС и составленными ими документами, не могут свидетельствовать о наличии в деле неустранимых сомнений в его виновности.

Таким образом, надлежащим образом исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судья, не нарушая принципа презумпции невиновности, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что Гаев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Гаеву назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тульского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гаева Александра Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского окружного военного суда

(подпись) В.В. Чвиров

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.В. Чвиров