Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 22 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Абабкова А.В.,

и судей: _________________________________,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа __________________, осужденного Гайдука Е.С. и его защитника - адвоката _______________, при секретаре ____________, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гайдука Е.С. - адвоката Алексеева И.А. на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2010 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Гайдук Е.С., "данные изъяты"

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, и на основании ст. 55 того же кодекса лишение свободы Гайдуку заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдук Е.С. признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего с причинением ему средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено Гайдуком при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

"дата" Гайдук, находясь в обеденном зале столовой войсковой части 00000, дислоцированной в городе Твери, на неоднократные просьбы рядового К. вернуть зажигалку, которую он ранее ему дал для временного пользования, ответив отказом, сообщил последнему, не состоявшему с ним в отношениях подчиненности, что возвратит ее лишь после того, как он, К., произведет уборку в туалете. К., не согласившись с выдвинутыми Гайдуком требованиями, ответил ему отказом. Будучи недовольным этим, Гайдук, в нарушение положений ст.ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, действуя умышленно, с целью продемонстрировать мнимое превосходство над сослуживцем, унижая честь и достоинство К., схватил его правой рукой за одежду, после чего толкнул потерпевшего левой рукой в грудь и нанес удар кулаком правой руки в область лица, а затем пытался ударить его ногой по телу, однако удар не достиг своей цели. В результате вышеуказанных действий Гайдука К. был причинен средней тяжести вред здоровью в виде травмы нижней трети лица с переломом нижней челюсти, подслизистой гематомой нижней губы справа, а также посттравматического отлома коронок 11 и 42 зубов, вследствие чего К. 25 дней находился на стационарном лечении.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Алексеев И.А., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, просит его изменить, назначив Гайдуку более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование этого автор жалобы, не оспаривая вины Гайдука в совершенном преступлении и квалификации содеянного им, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Обращает внимание, что Гайдук полностью признал свою вину в части нанесения телесных повреждений К. и в судебном заседании просил о снисхождении, в то время как произошедший между ним и рядовым К. конфликт имел место из-за действий последнего, который в судебном заседании также просил о снисхождении к Гайдуку.

Отмечает, что Гайдук ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики как до призыва на военную службу, так и за время ее прохождения, за образцовую воинскую дисциплину и выполнение служебных обязанностей командованием войсковой части 00000 награжден грамотой.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Тверского гарнизона майор юстиции Ямщиков К.В. указывает на несостоятельность изложенных защитником доводов, и, считая постановленный судом приговор законным и обоснованным, а назначенное Гайдуку наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденного Гайдука в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, дал им правильную правовую оценку.

Суд правильно квалифицировал действия Гайдука по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Гайдуку наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, до призыва на военную службу и за время ее прохождения характеризуется положительно, а также мнение потерпевшего, просившего проявить снисхождение к осужденному, суд счел возможным назначить Гайдуку наказание, близкое к минимальному. При этом оснований полагать, что суд, назначая Гайдуку наказание, не учел того факта, что осужденный признал свою вину в части применения им насилия в отношении потерпевшего, не имеется, поскольку суду данное обстоятельство было известно, о чем прямо указано в приговоре.

Именно вышеуказанные обстоятельства, на которые акцентирует внимание защитник в кассационной жалобе, и послужили основанием для назначения Гайдуку столь небольшого по своему размеру наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом того, что Гайдук на момент его осуждения не отслужил установленный законом срок службы по призыву, то суд справедливо применил положения ст. 55 УК РФ и заменил ему наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

Таким образом, наказание Гайдуку назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, который ни изменению, ни отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Гайдука Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеева И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: