Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 05 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Абабкова А.В.

и судей: Москвитина О.А. и Муранова Р.А.,

при секретаре Б., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Дударца Ю.В., защитников осужденного Плещёва Е.М. Тихоновой Е.В. и адвоката Мырковой К.Н., осужденного Серебрякова Е.А. и его защитника адвоката Фокина Г.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам четверых последних на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 июня 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 младший сержант

Серебряков Е.А., "данные изъяты"

осужден по п.п."а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 1 год и лишением на основании ст.48 УК РФ воинского звания "младший сержант" и по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 1 год. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание Серебрякову назначено в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением воинского звания "младший сержант".

и бывший военнослужащий войсковой части 00000 ефрейтор запаса

Плещёв Е.М., "данные изъяты"

осужден по п."в" ч.2 ст.335 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и по ч.1 ст.335 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Плещёву назначено в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., выступление осужденного Серебрякова, адвокатов Фокина Г.И. и Мырковой К.Н., защитника Тихоновой Е.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Серебряков признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, а также в превышении должностных полномочий с применением насилия.

Плещёв признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженным с насилием, группой лиц, и в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Как указано в приговоре, в 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ в расположении подразделения Серебряков, являясь начальником по воинскому званию для рядового Л., по надуманному поводу за то, что тот не приготовил ему чай, нанес несколько ударов резиновой палкой ПР-73 по ягодицам, причинив физическую боль и гематомы.

Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ в помещении роты Серебряков вновь по надуманному поводу стал избивать Л., а находившийся в том же помещении Плещёв присоединился к нему и также стал избивать последнего. При этом Серебряков и Плещёв, каждый из них, нанесли потерпевшему по несколько ударов кулаками по различным частям тела. Кроме того, Серебряков нанес Л. удар коленом в область правого бока, а Плещёв - кулаком по лицу. После того, как Л. от полученных ударов упал на пол, они нанесли ему несколько ударов ногами по груди и ногам. В результате примененного насилия Л. были причинена физическая боль и гематомы.

В 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ в расположении роты Плещёв, выражая недовольство тем, что рядовой Ч. не выполнил его необоснованное требование по приобретению для него вещевого имущества, нанес ему несколько ударов руками в живот, грудь и плечам, а также удар коленом в грудь, причинив физическую боль и нравственные страдания.

В кассационных жалобах осужденный Серебряков и адвокаты Фокин и Мыркова, защитник Тихонова просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, осужденный Серебряков и его защитник адвокат Фокин просят отменить избранную в отношении Серебрякова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование этого осужденный Серебряков указывает, что обвинительный приговор по факту избиения им Л. построен на показаниях потерпевшего, в то время как суд не принял во внимание то обстоятельство, что специальное средство ПР-73 находится на хранении в специальном помещении, дверь которого запирается, опечатана и находится под сигнализацией. Выдача специальных средств производится в присутствии и с разрешения ответственного офицера, о чем делается соответствующая запись в книге приема и выдачи специальных средств. Суд данной книги не истребовал, ответственный офицер, дежурный и дневальный по роте допрошены не были. Следователь сфальсифицировал доказательства, сфотографировав ПР-73, приобщив фотографию к материалам дела и не сняв отпечатки пальцев. Также суд не учел его, Серебрякова, показания, что он ДД.ММ.ГГГГ только один раз ударил Л. по лицу, после чего возникла обоюдная драка, а Плещёв разнял их. Данная ссора с Л. произошла из-за высказанных ему претензий по поводу того, что он без разрешения носит ботинки Серебрякова. Эти обстоятельства подтвердил и Плещёв, который был единственным очевидцем произошедшего.

Защитник осужденного Серебрякова адвокат Фокин в своей жалобе указывает, что вынесенный в отношении его подзащитного Серебрякова приговор является излишне суровым, не соответствующим тяжести содеянного и наступившим последствиям. Суд, хотя и сослался в приговоре, но не учел положительные характеристики Серебрякова, отсутствие вреда здоровью потерпевшего. В своей дополнительной жалобе адвокат Фокин указывает, что Серебряков последовательно давал пояснения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и эти его показания подтверждаются показаниями очевидца - Плещёва. Суд же положил в основу приговора показания потерпевшего и лиц, которым он позже рассказал о случившимся. Судом не установлено количество ударов, якобы нанесенных Серебряковым Л ... Также автор жалобы обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора срок военной службы Серебрякова истек. Ссылается на показания свидетеля П., который характеризовал Серебрякова положительно и выдвигался им на вышестоящую должность. Кроме того, П. показал, что после ДД.ММ.ГГГГ видел у Л. лишь несколько гематом, при этом Л. говорил ему, что простил Серебрякова. Свидетель Лу. также показал, что после ДД.ММ.ГГГГ видел у Л. только один синяк на лице.

Помимо этого, адвокат Фокин обращает внимание, что семья Серебрякова состоит из него самого и его матери, которая страдает рядом заболеваний, Серебряков является единственным кормильцем в семье, до призыва в армию характеризовался исключительно положительно.

Защитники осужденного Плещёва Тихонова и адвокат Мыркова приводят следующие доводы. Так они указывает, что конфликт между подзащитным и Ч. был спровоцирован последним и возник не вследствие служебных отношений, а на почве личных неприязненных отношений, никто из них при этом каких-либо служебных обязанностей не выполнял, а обстоятельства, при которых было применено насилие, по мнению авторов жалобы, не свидетельствуют о явном неуважении к воинскому коллективу. О том что при конфликте Плещёва и Ч. не был нарушен воинский правопорядок свидетельствуют и объяснения Ю., который органами предварительного следствия допрошен не был. К показаниям же свидетеля А. о количестве нанесенных Ч. ударов, по мнению защитников, следует относиться критически, поскольку они не последовательны.

Также Мыркова и Тихонова обращают внимание в жалобе на то, что потерпевший Ч. утверждал, что тяжкий вред здоровью ему был причинен именно в результате применения к нему ДД.ММ.ГГГГ насилия со стороны Плещёва. Однако, данное заявление потерпевшего в судебном заседании было опровергнуто, в связи с чем защитники полагают, что Чурин сам совершил уголовно-наказуемое деяние, оговорив Плещёва. Таким образом, делают вывод Мыркова и Тихонова, содеянное Плещёвым следует квалифицировать не как воинское преступление, а как побои.

Далее авторы жалобы указывают, что вина Плещёва в применении насилия в отношении Л. не доказана, выводы суда в этой части не подтверждаются объективными доказательствами и построены на сомнительных по своей достоверности и правдивости показаниях потерпевшего. Как считают защитники, Л. самовольно оставил расположение воинской части, в целях оправдания заявив о его избиении Плещёвым. Кроме того, описываемые им события якобы происходили ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В указанный же промежуток времени Л. находился на глазах сослуживцев и командования части, которые не могли бы не заметить имеющиеся у него гематомы. Согласно же заключению эксперта телесные повреждения у Л. могли образоваться как ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный же Серебряков в категоричной форме заявлял, что Плещёв не наносил ударов Л ... При этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг одни доказательства и принял другие.

Далее в жалобе указывается, что по данному факту причинения телесных повреждений Л. следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ни потерпевший, ни его родственники такое решение следователя не оспаривали.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Серебрякова и Плещёва в совершении вмененных им по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. Дана соответствующая оценка и доводам стороны защиты. Выводы суда мотивированны, указаны основания, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

При этом выводы суда о применении Серебряковым насилия к Л., затем применении к нему насилия Серебряковым и Плещёвым, а также о применении последним насилия к Ч. подтверждаются показаниями потерпевших, которые в течение длительного времени являлись последовательными и согласуются с другими материалами дела, в частности, в соответствии с эпизодами применения насилия, с показаниями свидетелей Ф., Ж., Лю, В., А., которым, со слов потерпевших, стало известно о применении к ним насилия со стороны осужденных, а последний свидетель являлся очевидцем применения насилия Плещёвым в отношении Ч ... Кроме того, эти свои показания Л. и Ч. детально подтвердили в ходе следственных экспериментов и очных ставок. Мнение защитников Плещёва о непоследовательности показаний свидетеля А. является несостоятельным, поскольку в целом его показания были последовательны, согласуются с другими материалами дела, а его последующие уточнения по поводу количества и локализации нанесенных Плещёвым ударов Ч. не могут служить основанием для признания их недостоверными. О наличии же гематом у Л. показывали свидетели Лу. и П ... Доводы осужденного Серебрякова об отсутствии у него доступа к специальному средству ПР-73 не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о применении им насилия к Л. с использованием данного специального средства, так как показал потерпевший резиновая палка была спрятана в кладовой комнате.

Суд первой инстанции правильно указал, что Плещёв нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, поскольку применение им насилия к своим сослуживцам происходило в помещении роты, в отношении Л. в ночное время, а в отношении Ч. в присутствии других военнослужащих, сами же конфликты возникли по незначительному поводу.

Не указание судом точного количества ударов, нанесенных осужденными, не влияет на квалификацию содеянного ими.

Преступные действия Серебрякова правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п."а", "б" ч.3 ст.286 и п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Применение насилия Плещёвым к Ч. также правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.1 ст.335 УК РФ.

Что же касается квалификации применения насилия Плещёвым в отношении Л., то судебная коллегия исходит из следующего.

Данные действия Плещёва квалифицированы судом первой инстанции по п."в" ч.2 ст.335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженным с насилием, группой лиц.

Как видно из материалов уголовного дела, Плещёву вменено в вину совместное с Серебряковым применение насилия в отношении Л., что расценено судом первой инстанции как совершение им преступления в составе группы лиц.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Действия Серебрякова, связанные с применением им насилия к Л. ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ. Таким образом, Серебряков и Плещев, по выводам суда первой инстанции, применяя насилие в отношении Л. ДД.ММ.ГГГГ совершили различные преступления, в связи с чем квалификация указанных действий Плещева как совершение преступления группой лиц является неверной и содеянное им ДД.ММ.ГГГГ подлежит переквалификации на ч.1 ст.335 УК РФ.

По этим же основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении наказания Серебрякову за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступления необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления совместно с Плещёвым, то есть группой лиц, в связи с чем исключает данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до службы в армии Серебряков характеризовался исключительно положительно, имеет благодарственные письма и грамоты, свидетели Лу., заместитель командира части, П., заместитель командира роты технического обеспечения, характеризовали Серебрякова в целом удовлетворительно. Из служебной карточки Серебрякова видно, что, несмотря на отрицательную характеристику, данную ему командованием части, он имеет 3 поощрения и ни одного взыскания. 10 июля 2010 года ему было присвоено воинское звание "младший сержант". Кроме того, состав семьи осужденного Серебрякова состоит из него и его матери, которая страдает рядом заболеваний и состоит на учете врача-специалиста. Данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие вреда для здоровья потерпевшего Л., судебная коллегия полагает возможным признать исключительными и, применив положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное Серебрякову наказание по обоим преступлениям ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377 УК РФ, п.4 ч.1 ст.378, п.п.3 и 4 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 июня 2011 года в отношении Серебрякова Е.А. и Плещёва Е.М. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью изменить:

- переквалифицировать содеянное Плещёвым ДД.ММ.ГГГГ с п."в" ч.2 ст.335 УК РФ на ч.1 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Плещёву путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 1 (один) год 9 месяцев.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание Серебрякова обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц.

Снизить, с применением ст.64 УК РФ, назначенное Серебрякову наказание в виде лишения свободы:

- по п.п."а" и "б" ч.3 ст.286 УК РФ до 1 (одного) года 6 месяцев;

- по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ до 1 (одного) года 6 месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Серебрякову путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе на срок 1 (один) год 6 месяцев, с лишением воинского звания "младший сержант".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Серебрякова Е.А. и адвокатов Фокина Г.И. и Мырковой К.Н., а также защитника Тихоновой Е.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

.

.

.